论我国刑事司法鉴定制度的完善——以新刑事诉讼法为视角

作者:王珑瑛 刊名:改革与开放 上传者:潘家杰

【摘要】司法鉴定制度是诉讼制度的重要组成部分,鉴定意见是定罪量刑的重要依据,对当事人的权利有极大影响。本文以刑事诉讼法的修改为视角,对法律条文进行了解读,对完善我国司法鉴定制度提出了建议。

全文阅读

2013年6月刊改革与开放 论我国刑事司法鉴定制度的完善 ———以新刑事诉讼法为视角 王珑瑛 (北京航空航天大学法学院刑法专业研究生) 摘要:司法鉴定制度是诉讼制度的重要组成部分,鉴定意见是定罪量刑的重要依据,对当事人的权利有极大影响。本文以刑事诉讼法的修改为视角,对法律条文进行了解读,对完善我国司法鉴定制度提出了建议。 关键词:新刑诉法 司法鉴定 完善措施 司法鉴定制度是我国诉讼制度的重要组成部分。 随着犯罪手段日益智能化、复杂化、隐蔽化,越来越多的案件需要依赖司法鉴定。 鉴定意见作为重要证据种类,是定罪量刑的重要依据,对当事人的权利有极大影响, 因此刑事诉讼法对司法鉴定制度的修改非常值得关注。 一、刑事诉讼法对司法鉴定的修改 在刑事诉讼法的修改中涉及到司法鉴定制度的共有 6 个条文,从四个方面做出了完善。 1.将“鉴定结论”修改为“鉴定意见” 这一修改是对鉴定证据更准确的定位, 有利于司法人员摆正司法鉴定在刑事诉讼中的位置,转变办案人员的观念。 鉴定结果只能作为法官定案的参考,而绝不能左右法官的裁判,避免鉴定人成为事实上的法官。 2.规定了严格的鉴定人出庭义务 在我国当前的司法实践中鉴定人不出庭作证的问题比较普遍,鉴定人出席法庭审理的比例不超过 5%。 新刑事诉讼法第 187 条第二款明确了鉴定人的出庭义务和违反义务的后果。 但调查数据显示,对于鉴定人出庭问题有 12.0%的法官认为没有必要,即当事人的意见与法院的决定存在不一致的情况。 而法院是最终决定鉴定人是否需要出庭作证的决策者, 法律没有规定当意见存在不一致的情况下申请人的救济措施,权利缺乏保障。 3.增加了特殊案件中鉴定人的保护制度 新刑诉法第 62 条规定了四类严重犯罪案件中的证人、鉴定人保护措施,鉴于此类案件的特殊性,证人、鉴定人等受到打击报复的可能性更大,更需要对其人身财产安全提供保护。 4.有专门知识的人可依申请出庭对鉴定意见提出意见 在刑事诉讼领域引入专家证人制度是本次修法的一大亮点,这项规定有利于及时纠正错误的鉴定意见, 让法官更好的理解所鉴定的事项以做出正确裁断。 但公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人仅享有申请权,并没有不受影响的独立委托权,法院具有是否批准专家证人出庭作证的决定权, 这是区别于英美法系专家证人制度的重要一点。 二、对本次刑事诉讼法修改的评价 本次刑事诉讼法修改的幅度之大、范围之广前所未有,亮点纷呈。 把“尊重和保障人权”写到刑诉法之中,是我国法制进程中的一件大事。 对于本次修法值得肯定的是对于刑事司法鉴定制度改革的一些已有成果以及学界已达成的某些共识均予以吸收, 如将法定证据种类中的鉴定结论改为鉴定意见。 但是对另外一些重要成果的吸收却存在着一定的问题, 比如专家证人出庭作证的规定与全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》并不完全一致,与学界的期待也有差距,期待后续有法规、司法解释做出进一步的规定,解决立法上的矛盾。 三、我国刑事司法鉴定制度的完善 我国刑事司法实践中长期存在着启动权不平等、多头鉴定、管理体制混乱等问题,本次刑诉法的修改并没有完全解决,仍需进一步完善和改进。 笔者在此提出几点设想。 1.实现司法鉴定技术标准的规范化 实现司法鉴定技术标准的规范化, 从实体上对司法鉴定进行质量控制和管理,是现代科学技术发展的客观趋势和必然要求,也是减少不同结论的鉴定频繁出现的根本途径, 对于保证鉴定结论的科学、客观、公正,具有十分重要的意义。 近年来,司法部已经开始考虑制定一些司法鉴定的技术标准,如亲子鉴定标准等,但还有相当多的领域缺乏规范。 各级各类

参考文献

引证文献

问答

我要提问