一起陈述申辩后改变法律适用的案件思考

作者:张红升;张绍荣;杨大杰;黄桂玲; 刊名:中国城乡企业卫生 上传者:戴璐

【摘要】《深圳经济特区医疗条例》施行后,在深圳医疗监督中应处罚的违法行为发生了较大变化,其中《深圳经济特区医疗条例》第三十七条第一款第(三)项关于使用不符合岗位要求的卫生技术人员的规定被视为多种违法行为的兜底条款,可以调整诸多违法行为。本文回顾了2017年1月深圳G区立案的一起医疗卫生行政处罚案件,该案行政处罚事先告知时认为医疗机构使用非卫生技术人员开展医疗卫生技术活动,当事人陈述申辩后最终认定为医疗机构使用不符合岗位所需的任职资格的卫生技术人员。本文分析讨论了陈述申辩后改变法律适用是否需要在行政处罚决定前进行二次行政处罚事先告知等问题,希望能为类似案件提供参考。

全文阅读

《深圳经济特区医疗条例》(下称《深圳条例》)经深圳市第六届人民代表大会常务委员会第十次会议于2016年8月25日通过,2017年1月1日起施行。本文对2017年1月G区立案的某医疗机构使用不符合岗位所需任职资格的卫生技术人员开展卫生技术活动的案件进行分析,以期能为陈述申辩后改变法律适用的案件提供参考。1案情简介2017年1月10日,深圳G区卫生监督人员对T医疗机构进行检查时发现,T机构于2016年12月20日-2017年1月7日使用黄某从事发药工作,现场不能提供黄某相关资格证书,但可以提供黄某2016年5月参加药学资格考试的合格成绩单。2017年1月16日,G区卫生监督部门对T机构违反《深圳条例》第三十七条“(五)使用非卫生技术人员开展医疗卫生技术活动”的行为进行立案调查(黄某另案处理)。2017年3月28日,对T机构下达了行政处罚事先告知书,依据《深圳条例》第七十条第二款,对T机构的该行为拟给予五万元罚款的行政处罚。2017年3月29日,T机构提供了黄某的药士资 格证书,黄某称该证书于2017年3月16日领取,资格证书上印制的签发时间为:2016年11月28日。T机构陈述申辩认为,在案发时未能提供黄某药学相关资格证书是因尚未发放证书,但黄某已经考核合格,且随后领取到的证书上显示的签发时间早于案发时间,因此,T机构不存在“使用非卫生技术人员开展医疗卫生技术活动”的违法行为,不能以此对其进行处罚。G区卫生监督部门对陈述申辩进行了复核,复核中办案人员存对黄某在案发时是否具备药士资格存在分歧。于是进行了二次合议,合议中对黄某的资格问题和改变法律适用的二次告知委托进行了讨论。2问题2.1是否认可陈述申辩时提供的证书案发现场T机构不能提供黄某的资格证书,案发后领取到证书,但证书的签发时间早于案发时间。对T机构的陈述申辩采纳与否将直接影响处罚的事实、理由和依据。如果不采纳该机构于案发后提供的资格证书的有效性,那么本案的违法事实是使用非卫生技术人员开展医疗卫生技术活动,违反条款是《深圳条例》第三十七条第一款第(五)项,处罚依据是《深圳条例》第七十条第二款。如采纳,则违法事实将发生改变。《处方管理办法》第三十一条规定:具有药师以上 专业技术职务任职资格的人员负责处方审核、评估、核对、发药以及安全用药指导;药士从事处方调配工作。黄某提供的是药士资格证书,但黄某从事了发药工作。因此,如采纳陈述申辩,那么T机构的违法事实将改变为使用不符合岗位所需的技术职务任职资格的卫生技术人员,违反条款是《深圳条例》第三十七条第一款第(三)项,处罚依据是《深圳条例》第七十条第一款第(二)项。经合议,认为应当采纳其陈述申辩,认可案发时黄某具备药士资格。2.2事实、理由和依据发生改变,是否需二次告知案件复核中,有两种意见:一种认为要二次告知,一种认为无需二次告知。支持二次告知的人员认为,《行政处罚法》第三十一条:行政机关在处罚决定前,应告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由和依据,并告知当事人依法享有的权利。本案中卫生监督部门根据当事人的陈述申辩作出与告知内容不同的处罚决定,应属于新的处罚决定,应当二次告知。不支持二次告知的人员认为,《行政处罚法》虽然规定行政机关在处罚前应当告知当事人,但并未规定告知后改变拟处罚决定需进行二次告知,同一个处罚案件告知一次应当视为已经履行了告知义务。合议中多数人认为,在二次告知未有法律明文的情况下,给予二次告知并无明显不妥,至多是扩大当事人权利、减损行政效率,不进行二次告知则有限缩或剥夺当事人权利的可能,存在法律风险,因此,决定给予二次告知。3讨论3.1资

参考文献

引证文献

问答

我要提问