比较不同修复材料在口腔修复中的抗摩擦效果

作者:刘森; 刊名:临床医药文献电子杂志 上传者:薛珊

【摘要】目的探讨比较不同修复材料在口腔修复中的抗摩擦效果。方法研究对象为我院收治的113例口腔修复患者并随机分为观察组57例和对照组56例。对照组采用金属材料修复方法,观察组采用陶瓷材料修复方法。比较两组的修复效果。结果观察组的修复失败率为7.81%较对照组的9.52%低,修复成功率为92.19%较对照组的90.48%高,差异不显著(P<0.05)。结论应用陶瓷材料修复和金属材料修复对口腔修复患者的抗摩擦效果无显著差异,依据口腔修复患者的具体情况,有针对性的选择修复材料的材质,值得推广。

全文阅读

在临床上牙齿发生严重病变或缺失,丧失牙齿的正常功能,进而对口腔进行修复是口腔科常见的治疗手段[1]。近年来,在临床上出现了金属修复材料、陶瓷修复材料和树脂等修复材料[2]。然而,不同的修复材料之间还是存在差异性的,耐磨性也不尽相同。修复材料对口腔修复患者的牙齿功能、修复效果和使用期限等均有一定的影响[3-4]。基于此,我院针对金属材料修复方法和陶瓷材料修复方法在口腔修复中的临床应用效果报告如下。1资料与方法1.1一般资料研究对象为我院2015年1月~2016年10月收治的113例口腔修复患者并随机分为观察组57例和对照组56例。观察组男30例,女27例;患牙64颗;年龄21~55岁,平均年龄(38.633.57)岁;对照组男29例,女27例;患牙63颗;年龄21~54岁,平均年龄(38.723.48)岁;两组患者均经检查无口腔感染疾病,血液疾病等情况。两组资料差异不显著(P>0.05),有可比性。1.2治疗方法对所有患者的口腔基础疾病、颌面情况和牙齿磨损情况进行详细的检查。对照组采用金属材料修复方法,给予钴铬合金材料进行修复;观察组采用陶瓷材料修复方法,给予陶瓷材料进行修复。1.3观察指标修复半年后,比较两组的修复效果。1.4疗效判定显效:患者口腔修复的牙功能和咀嚼能力均恢复,修复体无松动、脱落等情况发生;有效:患者口腔修复的牙功能和咀嚼能力基本恢复,不可咀嚼硬物,修复体无松动、脱落等情况发生,有痛感。无效:患者治疗后临床症状无明显恢复,修复体出现脱落松动等情况。1.5统计学方法用SPSS19.0软件统计学分析,以P<0.05具有统计学意义。2.1修复效果观察组的修复失败率为7.81%较对照组的9.52%低,修复成功率为92.19%较对照组的90.48%高,差异不显著(P<0.05),见表1。表1两组的修复效果[n(%)]组别牙齿颗数成功失败观察组6459(92.19)5(7.81)对照组6357(90.48)6(9.52)注:与对照组比较,*P<0.05在临床上牙齿缺损或病变坏死的发生原因有多种,可能是由于龋齿或是意外事故引起。牙齿发生严重病变或缺失,丧失牙齿的正常功能,不仅影响牙齿健康,也对于面部美观造成影响,并且带来许多口腔疾病,如口臭、牙周疾病等,还影响正常的发音[5]。若前牙缺损长期得不到治疗,影响到邻近的牙齿出现倾斜,畸形伸长,患者出现咬合困难,面部比例失调等情况,造成口腔疾病[6]。因而,对口腔进行修复是口腔科常见的治疗手段。近年来,在临床上出现了金属修复材料、陶瓷修复材料和树脂等修复材料。然而,不同的修复材料之间还是存在差异性的,耐磨性也不尽相同。修复材料对口腔修复患者的牙齿功能、修复效果和使用期限等均有一定的影响。金属修复材料的稳定性和抗摩擦性能较小,但是,其本身容易受酸碱腐蚀发生变性,影响使用期限和修复效果[7]。陶瓷修复材料的化学成分和表面特性等在临床上凸显出很大的优势,但是陶瓷材料对温度变化的适应能力差,在临床上常有破裂等情况发生[8]。本研究通过对金属材料修复方法和陶瓷材料修复方法在口腔修复中的临床应用效果对比,结果显示应用两种修复材料的种植成功率和失败率无显著差异。综上所述,应用陶瓷材料修复和金属材料修复对口腔修复患者的抗摩擦效果无显著差异,依据口腔修复患者的具体情况,有针对性的选择修复材料的材质,值得推广。比较不同修复材料在口腔修复中的抗摩擦效果@刘森$秦皇岛市抚宁区人民医院!河北秦皇岛066300目的探讨比较不同修复材料在口腔修复中的抗摩擦效果。方法研究对象为我院收治的113例口腔修复患者并随机分为观察组57例和对

参考文献

引证文献

问答

我要提问