技术创新型中小企业与风险投资机构的演化博弈分析

作者:焦沈祥; 刊名:当代经济 上传者:刘喆

【摘要】对于技术创新型中小企业来说,融资问题一直是道路发展上的一个重要障碍。由于自身的技术创新相比于产品生产具有高投入的特点,并在自主创新过程中伴随着巨大的风险,仅通过来自国家方面的财政扶持难以满足企业大量的融资需求。因此,风险投资的引入则是解决技术创新中小企业融资难问题的一个重要途径。本文试图利用演化博弈,分析技术创新中小企业和风险投资的演化博弈模型,研究各参数现实意义,最终为技术创新中小企业与风险投资机构的相互发展提出有效建议。

全文阅读

表1技术创新中小企业与风险投资机构的博弈矩阵风险投资机构投资(y)不投资(1-y)技术创新中小企业创新(x)(v+m-c1,(1-)m-c2)(v-c1,0)不创新(1-x)(v,-c2)(v,0)一、引言近年来,风险投资在我国初露峥嵘,它通过自身独特的融资方式为技术型企业提供优势平台。许多学者研究发现,风险投资,作为一种新的融资方式,在一定程度上满足了技术创新中小企业的需求,为技术创新中小企业进行创新活动提供了大量资金,成为技术创新中小企业获取核心科技能力的强大资金后盾。但我们也清楚地发现,风险投资机构与技术创新中小企业在实际运行合作中,仍存在很多问题。二、基本假设为了符合服务于军工的科技创新中小企业的实际情况,同时便于模型的求解,现作出如下假设:第一,假定技术创新中小企业与风险投资是演化博弈的参与者,作为有限理性演化博弈的双方,技术创新中小企业有两种策略可供选择:创新和不创新;风险投资也有两种选择:投资和不投资。假定技术创新中小企业的比例为x,则不创新即为1-x;风险投资进行投资的比例为y则不投资比例为1-y。第二,企业未开展创新活动时的基本收益为v。第三,企业引入风险资本后,其技术创新的成功率为(0m或c2>(1-)m,则企业进行技术创新的成本大于其进行技术创新的收益,或风险投资投人资金的成本大于其投资技术创新收益。由此,无论在初始状态下如何积极地争取创新或投资,随着演化的不断推进,双方必会陷入不投资不创新这样无效率的选择中。这意味着经过长期的学习和调整,技术创新中小企业将财务不创新的方式,而风险投资最终将采取不投入的方式。第二,当c1<m且c2<(1-)m时,即企业进行技术创新的收益大于其投入的成本,风险投资投人资金的成本 图2原始博弈模型图图3增加后的博弈模型图小于其投资技术创新收益,也就是说进行风险投资与技术创新是有利可图。我们根据雅克比行列式及其迹的符号,来确定各平衡点的具体性质:由上表可以得到,在c1<m且c2<(1-)m时,模型会出现两个均衡点A(0,0)和D(1,1)。由此,我们结合各点,通过图像来具体分析:由图1可知,区域ABDC构成了企业和风险投资机构的演化博弈策略域,其中点A(0,0)、D(1,1)为系统演化的稳定状态,点B(1,0)、C(0,1)则代表了演化过程中的不稳定点,由上可知,E点为鞍点。具体分析来看:当初始状态位于模型处于折线BEC下方时,该区域均衡点为A,即系统将收敛于A点。此时技术创新中小企业的创新能力不足,自身面对各类风险的能力较弱。因此企业暂时还不拥有独自开展创新活动的能力。如果强行为之,可能导致企业入不敷出,得不偿失。而在这种情况下,企业选择创新,风险投资选择对企业进行投资,否则,企业选择不创新,风险投资选择不对技术创新中小企业进行投资。相反,若初始状态下,模型处于折线BEC上方,则系统将收敛于D点。因此通过对初始状态的调整能够影响企业和风险投资机构采取合作行为概率的增加。显然博弈双方初始状态下的选择决定了最终整个演化博弈的敛散趋势,而双方各自分配到的最终收益影响着两者策略选择的演化方向。从图1可知,当博弈双方的收益均在增加时,技术创新中小企业会选择创新,风险投资机构则会选择投资;当博弈双方的收益在减少时,模型则会向A点收敛。由此,我们可以看出:折线BEC将区域ABDC一分为二,区域BDCE代表了博弈双方的合作域,而区域ABEC则代表了博弈双方的非合作域。而确定企业和风险投资机构合作策略演化的结果则是取决于区域ADCE与区域ABEC的面积大小比较:SABEC=S1+S2=12(x*+y*),SBDC

参考文献

引证文献

问答

我要提问