“英国实践”与启蒙思想的唯物史观释读

作者:乔瑞金;毛振阳; 刊名:山东社会科学 上传者:贾栋

【摘要】英国启蒙思想家对英国工业革命以来社会变革的经验主义式的分析,为马克思创立唯物史观,提供了重要的历史素材、思想意识与理论依据。马克思以英国工业革命的"实践"为现实基础,突破了经验主义只能认识事物表象无法认识事物本质的禁锢,完成了由先验的人向现实的人,由抽象的社会交往关系向历史的、具体的生产关系,由穷人与富人的阶层对抗向资本与雇佣劳动的阶级冲突,由经验历史主义向历史唯物主义的唯物史观转向,形成了马克思主义哲学,开创了基于唯物史观批判资本主义现代性的先河,最终实现了对"英国实践"的扬弃与超越。

全文阅读

关于社会主义的起源,英国新马克思主义者霍布斯鲍姆认为,它与柏拉图、托马斯莫尔、康帕内拉等早期基督教社会主义理论并无直接关联,近代工业革命才是社会主义运动的直接动力。(1)的确,英国工业革命以来的社会发展现状,为马克思的社会主义学说以及整个马克思主义,提供了丰富的史实和基本的思想理念。正是基于对英国工业革命“实践”的唯物史观式的批判,对启蒙思想家的批判和研究,马克思探寻到了突破资本主义现代性社会的现实路径。历史唯物主义作为破解《资本论》中所论述的英国现代性社会危机的方法论利器,与作为英国哲学传统的经验主义有着密切的联系。马克思指出:“法国人和英国人至少抱着一种毕竟是同现实最接近的政治幻想,而德国人却在‘纯粹精神’的领域中兜圈子,把宗教幻想推崇为历史的动力。”(2)英国启蒙思想家约翰洛克、大卫休谟、亚当斯密、亚当弗格森、大卫李嘉图等学者,对当时英国资本主义社会的经验主义式的分析,给予了马克思灵感,历史唯物主义在经验主义方法论的胚胎中应运而生。经验主义思维方式的致命缺陷在于,它只限于对事物发展表象的形而上学分析而无法揭示事物发展的本质。因此,这种局限性导致了经验主义虽然具备了唯物主义的特质,但却带有典型的形而上学色彩。随着英国现代性社会内部矛盾的不断暴露,随着马克思对英国工业革命和启蒙思想研究的深入,马克思逐渐突破了对“英国实践”表象的经验主义分析,触摸到了隐藏在物质利益背后的社会关系的本质,进而实现了从经验主义的信奉者到经验主义的批判者的历史性转变,开创了基于历史唯物主义批判资本主义现代性的先河。一、工业生产史展现人的本质存在对人的本质的考察贯穿于马克思的整个思想体系中,是其思想的核心内容。人是马克思关注的焦点,也是其学说的出发点与落脚点。在马克思看来,启蒙运动的历史进步性主要体现在凸显了人在社会历史进程中的价值和作用。它不仅将人从封建教会中解救出来,而且将研究领域从神域转移到了世俗社会,将研究对象由神的本质回归到了人的本质,开启了追求真理的历史新篇章。而英国启蒙思想家摆脱了经院哲学神秘主义的束缚,将人性作为各自理论的起点正是启蒙运动这一历史进步性的最好诠释。但是,经验主义的思维范式使得他们对人性的理解带有浓厚的先验色彩,仅仅停留在抽象意义上。马克思将人性视为社会历史的产物,把人的本质看作是工业生产和生产资料生产的体现,人的解放就是“向人的回归”,就是“从抽象概念和经院教条回到真正的人”(1),从而突破了英国启蒙思想家的经验主义人性论,达到了历史唯物主义的高度。一方面,人性是具体的,是特定历史阶段社会关系的现实反映。英国新马克思主义者科琴指出:“对马克思来说,人类的本质在于他们是客观物质的生产者,同时也是思想、社会机构、价值和语言的能动的生产者。”(2)因此,人性是随着特定社会关系的变化而变化的,并不是既定的、恒常的。虽然启蒙运动将人性从中世纪客观唯心主义的旋涡中解救出来,将人作为其研究的出发点,具有了走向唯物主义的趋势,但是所有的启蒙学者都将人性视为人与生俱来的一种固有属性,他们所谓的经验主义人性论其实只是一种假设,为其建构庞大的思想体系所预设的一个前提而已,其实质是一种先验的理论。例如,霍布斯与洛克走向了人性的两大极端,性善论与性恶论争锋相对;休谟将洛克和霍布斯的观点加以折衷,用“自私且有限慷慨”来定义人性;而斯密则是从经验主义心理学的角度来诠释人性,认为人心是“利己心”与“同情心”的统一体;弗格森认为人天生就具有三大特性,即“保存自我的天性”、“人类联盟的天性”、“争斗与分歧的天性”。由此,我们可以清晰地看到,英国启蒙学者都将人性视为孤立的、静

参考文献

引证文献

问答

我要提问