金融危机下公允价值计量模式对会计信息扭曲的研究

作者:刘宣杰;尹桂凤;陈淑萍;张兴东;程志刚;宋佳璐;冯建祝 刊名:生产力研究 上传者:李雪靖

【摘要】文章分析了在金融危机下,从企业经营、价格背离价值、资产计量、操纵利润、风险监管、金融产品创新、信用评级机构的行为等角度分析了公允价值计量模式对会计信息扭曲的原因,认为应完善市场机制、建立公允价值计量准则及其框架体系、加强资本市场的监管力度、发展独立诚信的中介、规范衍生金融工具的公允价值计量与风险披露、加强投资者风险和素质教育。

全文阅读

一、公允价值应用现状与回顾(一)公允价值在国际上的发展公允价值首次出现在FASB1984年发布的SFAS80《远期合同会计》中。1998年6月,美国财务会计准则第133号发布。随后I,ASC发布了第39号国际会计准则。二者都要求所有持有待交易或可供出售的衍生产品、债券、股票等都应使用公允价值计量,而贷款、存款、持有到期的证券仍然使用历史成本,IASB于2005年全面推行新修订的国际财务报告准则(IAS),将完全实施公允价值会计列为今后IASB的工作目标。2006年底和2007年初,美国FASB先后发布了财务会计公告第157号《公允价值计量》和第159号《金融资产和金融负债的公允价值选择》,强制公司尤其是金融机构使用公允价值来计量特定的金融资产和负债。(二)公允价值在我国的发展历程公允价值计量于1998年颁布的《债务重组》中首次采用。在2001年1月修订的准则中也有运用,但同年又予以取消。2006年2月15日新颁布的企业会计准则中,公允价值得到了极大的重视与体现,并于2007年1月1日起正式施行,其应用相对谨慎。二、公允价值应用一波三折的原因及有关争议(一)公允价值应用一波三折的原因1.公允价值计量比较困难。新准则仅规定了公允价值的确认原则,但估值模型和相关参数假设等缺乏详细指南,难以实践。该原则如下:存在活跃市场对资产和负债的报价为第一层次;类似资产或负债可观察到的市价为第二层次;资产或负债本身及同类或相似资产负债市价不能从市场中获取,而需要借助于估值技术为第三个层次。估值技术是公允价值计量中公认的难点。FASBNO.157《公允价值计量》中提出了三种估值技术:(1)市场法。即使用同质或可比较的资产或负债的市场交易所产生的价格或其他相关信息,获取公允价值。(2)收益法。即净现值法。(3)成本法。即以现时重置成本为基础计量公允价值。显然,在第一层次下,资产和负债在各个活跃市场上的报价一般不同,如股票每日的开盘价、收盘价、成交均价各不相同,市价难以确定,给公允价值计量模式的应用带来了障碍。在第二层次下,同类的资产和负债在进行价值估计时便会产生一定的误差,用带有误差的数据为基础再进行估算,取得的相关价格误差会越来越大,给公允价值的计量带来了很多麻烦。在第三层次下,运用市场法时使用同质或可比较的资产或负债的市场交易所产生的价格或其他相关信息为参照来估算公允价值,但各个时点和不同地点的价格相异,很难综合考虑时间价值和区域经济等因素,容易产生较大的误差;使用收益法来估计公允价值时,预期的现金流量本身就带有很大的不确定性,相关的利率也难以确定,不同市场、不同时期利率也各不相同,而确定一个恰当的贴现率是收益法应用的关键,其难度很大。用成本法取得的公允价值受到市场价值波动的影响,在特定的市场环境中,如金融危机下,价格严重背离价值,由于很多资产并不存在活跃的市场,公允价值计量在第三层次下的应用普遍但相当困难。2.公允价值自身的特性。根据以上分析,公允价值具有市场客观性和主观判断性的双重属性,极易产生“顺周期效应”。其相关性和可靠性很难同时得到满足。首先,相对历史成本,公允价值能够提供更为相关的会计信息,但因其具有不确定性、变动性,难以满足会计信息可靠性要求;其次,公允价值的取得需借助各种估价技术,而估价过程又需大量的主观判断,使得其可靠性倍受质疑;最后,在公允价值计量准则中,对计量方法问髄髗骴题的说明十分有限,会计人员在很多情况下可以确认但难以计量,直接影响了其可靠性。3.公允价值容易被用来造假。在巨大利益诱惑面前,资产评估人员往往容易丧失道德水准和职业良知,对资产

参考文献

引证文献

问答

我要提问