职业学生欺负行为与父母教养方式关系调查研究

作者:邓香兰;詹泽群;晏志勇 刊名:慢性病学杂志 上传者:曹宇波

【摘要】目的了解职业学生欺负行为与父母教养方式的关系。方法采用职业学生欺负行为问卷、父母教养方式评价量表对700名职业学生进行随机抽样调查,进行分析。结果 (1)职业学生欺负卷入者与无卷入者的父母教养方式有统计学差异;(2)欺负卷入者父母负性教养方式因子得分显著高于无卷入者;(3)正性教养方式因子得分显著低于无卷入者。结论父母不同的教养方式会严重影响到小孩欺负行为的发生。

全文阅读

学生间的欺负行为一直受到家长和教育工作者的关注,而职业院校学生间的欺负行为与大学生和中、小学生相比尤为突出,原因有三:一是职业院校学生基本上初中/高中的“落后生”,各方面表现都不怎么优秀;二是职业院校学生年龄参差不齐,既有中职生,又有高职生;三是大多数职业院校目前处在转型时期,管理模式还不算成熟。那么职业院校学生的欺负行为是到校之后养成的,还是习惯性行为呢?为此,笔者对职业院校中欺负现状、基本特点、影响因素进行了研究,发现不同的家庭教养方式会严重影响欺负行为的产生。1对象与方法1.1被试选取本研究采取分层随机抽样抽取多所职业院校的中职、高职共700名同学。收回问卷670份,剔除无效问卷后获有效数据656份。其中,男生408名,女生248名;中职生212名,高职生444名。1.2研究工具与材料本调查包括三部分内容:基本情况、欺负行为和父母教养方式。被试的基本情况包括性别、年级、专业、以往有无卷入欺负行为、所在学校的欺负状况等。1.2.1自编职业学生欺负行为问卷本问卷包括欺负和被欺负两个分问卷。其中欺负问卷包括言语欺负、关系欺负、身体欺负和财产欺负四个因子;被欺负问卷包括言语被欺负、关系被欺负、身体被欺负和财产被欺负四个因子,共八个维度,42个条目。采用Lik-ert自评式5点记分。经数据分析,分半信度为:0.650.81。组成本问卷所有项目均来源于开放式调查、前期访谈和已有文献,并经过科学严格的项目分析和筛选。因而本问卷具有较好的内容效度。1.2.2父母教养方式评价量表(EMBU)采用在父母教养方式研究领域中被学者们所广泛采用的EMBU量表,共66个题目,11个维度,其中父亲教养方式有6个维度,母亲教养方式有5个维度。各分量表的同质性信度为:0.460.88,分半信度为:0.500.91;重测信度为:0.580.82。1.3施测方法本研究调查均由研究者担任,统一、同时进行团体施测。因职业学生欺负行为问卷中许多条目涉及学生“面子”问题,为消除被试答题时可能存在的顾虑,影响被试答题的真实性,施测时,告诉被试匿名作答,并要求被试分开坐,相互看不到对方答题。1.4统计学处理所有数据采用SPSS11.5forwin-dows进行整理和分析。2结果欺负卷入者与无卷入者的父母教养方式差异综观已有对欺负行为的有关研究,欺负行为的界定都强调欺负行为发生的经常性特点,同学间偶尔一两次的欺负行为不构成欺负,只有长期在某一欺负行为中充当施动者或受动者时,才可定义为欺负者或被欺负者。本研究以在问卷中是否选择4或5(经常或总是)作为划分欺负者、被欺负者的依据。即在八个因子中的得分大于或等于4的被试称为相应的欺负者和被欺负者;在欺负和被欺负问卷上得分均大于或等于4的划归为欺负/被欺负者。为研究欺负卷入者与无卷入者的父母教养方式的差异,将本次调查所检出的不同身份的欺负卷入组与无卷入组的父母教养方式各因子进行t检验,有统计学差异的项列见表1。结果显示:除身体欺负组外,不同类型的欺负和被欺负组的父亲过分干涉因子得分显著高于无卷入组;欺负、被欺负、欺负/被欺负、身体欺负、身体被欺负、言语被欺负、财产被欺负组的母亲过干涉、过保护因子得分显著高于无卷入组;欺负/被欺负、关系欺负、身体欺负、关系被欺负、身体被欺负、财产被欺负组的父亲拒绝否认因子得分显著高于无卷入组;被欺负、欺负/被欺负、关系欺负、身体被欺负、财产被欺负组的母亲惩罚严厉因子得分显著高于无卷入组;欺负/被欺负、身体欺负、关系被欺负、身体被欺负、财产被欺负组的父亲惩罚严厉因子得分显著高于无卷入组;欺负/被欺负、关系被欺负、身体被欺

参考文献

引证文献

问答

我要提问