大学生父母教养方式调查研究

作者:朱正丰;周守珍 刊名:四川文理学院学报 上传者:朱述喜

【摘要】对湖北某高校315名学生进行父母养育方式评价量表(EMBU)的调查和一般资料的收集,并对数据结果进行t检验和方差分析,结果显示:父亲更倾向于对儿子作出更严厉的惩罚;是否独生子女对大学生父母教养方式没有显著影响;父亲文化程度越高,父母情感温暖因子上的得分就越高。研究发现:不同性别大学生父母的教养方式差距逐渐减小;独生子女与否不影响大学生的父母教养方式;父亲文化程度对大学生父母教养方式的影响显著。

全文阅读

1问题的提出Darling和Steinberg(1993)认为,父母教养方式(Par-entingStyle)是父母的教养观念、教养行为及其对子女情感的一种组合形式,它不随情境的改变而变化,反映了亲子交往的实质[。1]国内外的大量研究都表明,父母的教养方式对子女健全人格的形成和健康心理的发展有着极为重要的影响。当今的大学生多为独生子女,成长在我国全面改革开放的重大历史时期,作为被寄予厚望的一代,其父母的教养方式发生了很大的变化。本文采用Perris的父母教养方式评价量表(EMBU)及自拟调查表,对湖北某高校342名学生进行调查,旨在分析当今大学生父母教养方式的影响因素,以期能为为人父母者改善其教养方式提供参考,并为大学生心理健康教育提供依据。2研究方法2.1被试与取样本研究以湖北某高校全日制本科生为对象,在各院系中以班级为单位随机整群抽样,采取无记名方式施测,共抽取342人,发放问卷342份,收回有效问卷315份,有效率为92.1%。其中男生168人,女生147人。2.2测量工具采用的是父母养育方式评价量表(EMBU)。该量表是1980年由瑞典Umea大学精神医学系C.Perris等人共同编制用以评价父母教养态度和行为的问卷。岳冬梅等考虑到中西方文化的差异,结合我国父母教养方式的实际情况对此量表进行了本土化的修订。修订后的中文版包括66个条目,每一条目分1~4个等级计分。整个量表包括6个父亲因子分和5个母亲因子分,它们分别是:父亲情感温暖、父亲惩罚严厉、父亲过分干涉、父亲偏爱被试、父亲拒绝否认、父亲过度保护;母亲情感温暖、母亲过度干涉和保护、母亲拒绝否认、母亲惩罚严厉、母亲偏爱被试。岳冬梅等人经过测试,证实了修订后的EMBU具有较高的信度和效度。由于EMBU是让被试通过回忆来评价父母的教养方式,所以年龄是一个应该考虑的因素,年龄小的被试可能对父母的评价失之偏颇,缺乏客观性,而年龄过大回忆起来又缺乏准准确性。岳冬梅等在修订量表时选用的被试平均年龄19.5岁就是出于对这个问题的考虑[。2]而此次我们的大学生被试年龄在18-24岁之间,比较好的拟合了量表对被试年龄的要求。该量表采用Likert四点计分方式,“从不”记1分,“偶尔”记2分,“经常”记3分,“总是”记4分,将父亲和母亲教养方式的不同侧面题目的得分相加,得到不同方式的总分。某侧面分数越高,表明父母教养其子女此方面的程度越深。另外,为了研究的需要,我们还在量表的前面增加了性别、是否独生子女、父亲文化程度和母亲文化程度四个变量。2.3数据处理方法采用SPSS11.50(StatisticalPackagefortheSocialSci-ence)对调查所得数据资料进行管理和统计分析。3结果3.1不同性别大学生父母教养方式的比较对不同性别大学生在父母教养方式各因子上的得分作t检验,结果如表1所示。结果显示,男大学生在父亲严厉惩罚上的得分显著高于女大学生在此因子上的得分,即说明,父亲更倾向于对儿子作出更严厉的惩罚而不是女儿。在其他因子得分上男女大学生没有显著性差异。表1不同性别大学生父母教养方式差异(X-S)因子男女tSig父亲过度保护12.5632.85412.3322.688.735.463父亲拒绝否认8.8712.6398.4872.4401.335.183父亲偏爱被试9.6862.7679.6702.534.051.959父亲过分干涉19.4353.60319.2243.349.534.593父亲惩罚严厉17.5694.65216.2494.2952.602.010*父亲情感温暖50.115

参考文献

引证文献

问答

我要提问