一起触电死亡案件的胜诉及思考

作者:王贤志 刊名:供电企业管理 上传者:陈傧

【摘要】2010年12月17日,安徽省芜湖市中级人民院对一起陶姓市民因钓鱼触及上方电力线路,遭电击死亡的民事赔偿案件做出终审判决:芜湖供电公司对陶某的死不承担任何赔偿责任。该案件最终胜诉为日后的钓鱼触电纠纷起到了标杆性的案例作用。

全文阅读

2 0 1 0年1 2月 1 7日 ,安徽 . 省芜湖市 中级人民院对一起陶 姓市民因钓鱼触及上方电力线 路 ,遭电击死亡的民事赔偿案 件做出终审判决 :芜湖供电公 司对陶某的死不承担任何赔偿 责任。该案件最终胜诉为日后 的钓鱼触电纠纷起到 了标杆’ 的案例作用。 案情回放 2 00 9年 1 1月 2 1日下午 , 芜湖市民陶某某在市政改造水 域——保兴埠内钓鱼 ,鱼杆不 慎触及上方电力线路 .遭电击 死亡 。随后 ,死者亲属共同起 诉芜湖供电公司和事发电力线 路下游段两用户 ,要求三被告 共同承担未设置警示标志、疏 于管理的民事责任,赔偿各项 费用共计50多万元。 针对 陶某某家人的索赔要 求 ,芜湖供电公司组织有关人 员仔细推敲案件细节 ,在厘清 事实的基础上 ,寻找现有的法 律依据。 《供电营业规则》第 四十 七条 规定 : 产权 属 于 用户且 由用户 运行 维护 的线 路 .以公用线路分支杆为分界 点” :第五十一条 : “在供电 设施上发生事故引起的法律责 任 ,按供 电设施的产权归属确 定。产权属于谁 .谁就承担其 拥有的供 电设施上发生事故 引 起的法律责任。”与此同时. 芜湖供电公司认为事发钓鱼水 域并非钓鱼场所 ,而是由原城 市排污水沟 ,经市政改造形成 的观赏水域 ,政府也 明文规定 此地禁止钓鱼 ,所以供电部门 亦无需设置警示标志。 此外,为了防止地方法院 习惯性以 供电企业未尽到相 应的监督管理职责”这种大而 化之的模糊说法而判决供 电公 司承担赔偿责任,芜湖供电公 司积极收集资料 ,向法院提供 了自电力体制改革以来 ,从国 务院至省、市一系列文件来佐 证供电企业现在只是市场经济 的主体之一 .并非电力监管部 门,因此也没有相应的电力行 政监管职责。 在长达一年的诉讼中 ,芜 湖供电公司依据强有力的证据 和在法庭上的据理力争 ,经过 一 审、二审.最终芜湖市中级 人 民法院做出终审判决 :供电 公司不承担任何赔偿责任。 案件胜诉后的思考 近年来 ,全 国各地均 出现 了一些人 身触 电损 害赔 偿 案 件。这些案件中 ,供电企业经 常被列为主要被告。并且由于 被害人的明显弱势地位 .不论 是国家立法 ,还是判案法官的 主观意识偏 向,都使供电企业 处于不利地位。从大多数案件 的审理结果来看 ,供电企业不 仅要支付巨额赔偿费用,还备 受公众舆论不公正的指责。在 此背景下 .供电企业如何正确 应诉 ?在 不利 的情况 下如 何 维护 自身的合法权益7值得探 逢傲遭霓蠢亲惜 魅诉 思考 ◆ 安徽芜湖供电公司 王贤志 讨。 确电力设施分界点 ,首先应当 以用户厂界外或配电室前的第 一 、 赔偿义务主体 、明确供电点与受电点这两个概 一断路器或配电室进线套管为 根据 《最高人民法院关于 分界点,第一断路器或进线套 定 明 事故引起的法律责任,按供电 设施产权归属确定 ,产权归属 于谁 ,谁就承担其拥有的供电 设施上发生事故引起的法律责 任。” 由此可见 ,在人身触电损 害赔偿案件 中的赔偿义务主体 应是电力设施的产权人 。然而 在现实审判过程中.由于大多 数法官对电力法律法规及电力 行业的相关知识知之甚少 ,再 加上一些当事人的误导 ,经常 将供电企业直接认定为电力设 施产权人。如此一来,供电企 业时常被错误地确定为赔偿义 务主体 ,从

参考文献

引证文献

问答

我要提问