论非法人企业不宜纳入职务侵占罪的调整范畴

资源类型:pdf 资源大小:464.00KB 文档分类:政治、法律 上传者:王志霞

文档信息

【作者】 潘玉森 

【关键词】非法人企业 职务侵占罪 

【出版日期】2005-02-28

【摘要】非法人企业是否可以纳入职务侵占罪调整范畴,学术界看法不一。本文作者持否定态度,并从五个方面进行理论分析,对于指导执法实践具有一定意义。

【刊名】理论界

全文阅读

职务侵占罪指公司、企业或其他单位的人员,利用职务上的便利,将本单位财产非法占为己有,数额较大的行为。其中非法人企业〔1〕的人员能否成为职务侵占罪的主体,非法人企业的财产能否成为职务侵占罪的犯罪对象即是一例。其中典型的观点有下列几种:观点一:职务侵占罪主体是特殊主体,即必须是公司、企业或者其它单位的人员。概括起来,可以分为两类人员:一类是有限责任公司、股份有限公司的董事、监理及其他职工;另一类是有限责任公司、股份有限责任公司以外的企业职工。观点二:本罪的主体是特殊主体,即限于公司、企业或其他单位人员。公司是指按公司法,经过国家主管机关批准设立的各种有限责任公司和股份制有限公司。企业是指依照我国企业登记法规,经过国家主管机关批准设立的以营利为目的各种经济组织。〔2〕观点三:本罪是特殊主体,必须是公司、企业或者其它单位的人员。这包括以下三类人员:第一类是有限责任公司,股份有限公司的领导人员。包括董事、监事;第二类是在有限责任公司,股份有限公司中担负特定职权或者从事一定工作的经理,部门负责人以及其他职工;第三类是有限公司、股份有限公司以外的企业、其他单位的人员。观点四:职务侵占罪客体,是指公司、企业或其它单位的财务所有权。……这里公司是指依据公司法的规定所成立的有限责任公司和股份有限公司。企业指依法成立的,具有法人资格的经济组织。〔3〕笔者同意上述第四种观点,并浅析理由,以起抛砖引玉之作用。1.将非法人企业纳入职务侵占罪调整范畴,不符合职务侵占罪设立的目的。企业按组织责任形式和法律地位分为法人企业和非法人企业。法律对上述两种不同形态的企业的市场准入、财产、责任等方面作了不同的要求,其中对于法人企业要求最高。因此,为确保法人企业资产的稳固,防止法人企业财产流失,法律规定了严格的法律责任。但非法人企业则不同,市场交易看中的是非法人企业出资人的信用,所以法律规定出资对非法人企业债务承担无限连带责任。非法人企业出资人的出资是为保证企业正常经营所必需,而不是作为市场交易的一般担保作用而存在的。非法人企业存在,是为出资人营利提供一种平台而已,而对本身没有任何意义。所以,设立非法人企业的实质条件要求较低,没有最低注册资本的要求;程序上,也不像设立法人企业那样需履行严格的法人登记注册手续,法律无必要采取严格的管束措施以确保非法人企业财产像法人企业财产那样保值增值。因此,笔者认为职务侵占罪设立的目的在于保障法人企业财产的独立性,以避免他人利用法人企业形式规避市场交易中所承担的民事责任。而非法人企业不像法人企业可能存在企业本身财产担保作用问题,因而无必要由职务侵占罪来调整。2.将非法人企业纳入职务侵占罪调整范畴有违刑法补充性原则。刑法是适当的。根据法律“反对解释”原的补充性是指由于刑法具有暴力性,理,既然非法人企业没有独立的利益,代价较大,因而只有在其对法律措施违法利益归属于出资人,那么,侵占不能奏效时才动用刑法,使之成为其“非法人企业财产”,实质上也就是侵对法律的补充性措施。侵权行为法、占的了出资人财产,而非企业本身财行政处罚法与刑法都属于制裁法的范产。畴,它们共同形成法的制裁体系。〔4〕4.肯定非法人企业纳入职务侵占只有在侵权行为法与行政处罚法不足罪调整范畴的观点在逻辑上难以自圆以控制犯罪的情况下,才动用刑法加其说。其一,肯定说坚持职务侵占罪以控制。〔5〕我们认真分析调整非法客体是财产,何况合伙企业中存在劳人企业的《合伙企业法》、《个人独资务出资的情形。其二,如果将非法人企业法》条文内容,可以得出上述两企业纳入职务侵占罪调整范畴,那么,部法律并没有对侵占“企业所有财产”个人独资企业出资人或合伙企业全体的行为规定侵权责任。既然如此,刑合伙人经协商占有本企业财产,也构法若将职务侵占调整范围扩展到非法成犯罪,理论上是谎谬的。其三,合人企业,则有违刑法补充性原则。伙企业与个人独资企业由于出资人数3.从非法人企业利益的非独立性不同,导致企业运作机制不同,但其可以看出职务侵占罪不能调整非法人财产归属及责任形式却相同。因而,企业。关于非法人企业本身是否具有上述观点是将个人独资企业排除在职独立利益,集中体现在单位犯罪问题务侵占调整范畴之外,而将合伙企业上。如前所述,非法人企业性质上属列入其中,逻辑上自相矛盾。于私营企业。而私营企业能否成为单5.将非法人企业纳入侵占罪调整位犯罪主体,在新刑法颁布之前,我范畴的可行性。所谓侵占罪是指以非国刑法学界存在两种对立观点:〔6〕法占有为目的,将自己代为保管的他一是否定说,认为在我国个体企业、人财物非法占为己有,数额较大的行外资独资企业等,其所有制性质是一为。将非法人企业纳入侵占罪调整范样的,都是私人所有。无论何种形式畴符合非法人企业的本质特征的侵占的私营企业,都不可能被视为我国单罪的构成要件。首先,非法人企业的位犯罪的主体。一旦这些企业有犯罪人员利用“职务便利”非法占有“企行为,应追究企业所有者的刑事责任。业财产”,侵犯了企业出资人的财产所二是肯定说,认为所有制形式不能作有权,符合侵占罪的客体要件。其次,为单位的犯罪主体的标准。在我国刑非法人企业出资人与所聘职工、部分法面前,(私营企业)与其他所有制企业出资人与其他出资人之间实际上形成相比较,具有平等主体资格,因而,了委托与被委托关系。在经营管理中,不存在不能成为单位犯罪主体问题。非法人企业所聘职工及部分出资人占该说主张主要理由之一就是刑法平等有的财产实质是占有代为保管的出资的客观要求。但实际上,私营企业能人(其他出资人)财产,因此,上述人员否成为单位犯罪主体,取决于单位犯占有了该财产而拒不交出的,符合侵罪的本质特征。但对于非法人企业,占罪的客观要件。其三,将非法人企所谋利益形式上归属于单位,但由于业纳入侵占罪的调整范畴,同样可以“非法人企业财产”即为出资人所有,达到制止和预防该侵占行为的目的。说明非法人企业本身并没有独立利益。笔者不同意将非法人企业纳入职务侵所以单位犯罪主体不应包括非法人企占罪调整范围,不意味着立法对任意业,以私营企业都是私人所有为由而侵占“非法人企业财产”无能为力。将其一律排除在单位犯罪主体之外,当一种行为违法程度超出立法者容忍或以刑法平等为由将其一律纳入单位限度时,就有必要予以刑罚制裁,只犯罪主体范畴均有失偏颇。因而最高不过刑罚制裁的方式不同而已。对非人民法院关于单位犯罪解释〔7〕中将法侵占“非法人企业财产”的行为,私营企业仅限于具有法人资格的企业通过现有立法规定的侵占罪加以调整,也能够起到罪罚相当,罚当其罪。其四,将非法人企业纳入侵占罪调整范畴符合刑法谦抑性的发展趋势。刑事程序法谦抑性则是通过自诉方式表现出来。而且,近年来自诉范围有扩大的趋势。新的《刑事诉讼法》颁布实施后,上述两种自诉案件的范围大幅度扩大。〔8〕自诉范围的扩大,表明了刑法谦抑性的发展趋势。以侵占罪调整非法人企业,把刑罚发动权授予受害人,符合刑法谦抑性发展趋势。论非法人企业不宜纳入职务侵占罪的调整范畴@潘玉森$福建莆田市公安局法制科非法人企业;;职务侵占罪非法人企业是否可以纳入职务侵占罪调整范畴,学术界看法不一。本文作者持否定态度,并从五个方面进行理论分析,对于指导执法实践具有一定意义。〔1〕本文所称非企业法人仅指合伙企业和个人独资企业。根据我国企业分类标准,按所有制性质划分,可分为国有、集体、私营、联营、中外合作、中外合资、外商独资、股份制合作等企业;按企业组织责任形式和法律地位划分,可分为公司企业、合伙企业、个人独资企业。鉴于按所有制分类,各种企业主体设立依据、责任形式、财产管理、经营决策等极为复杂,而且该分类标准实行所有制不同,市场准入资格和市场待遇也不同的原则违背了市场平等竞争的要求。随着社会主义市场经济的发展,这种现象将逐步消失。取而代之的是按责任形式划分。故本人采用非法人企业概念以区别于公司企业。但笔者不否认按所有制划分对于区分职务侵占罪和贪污罪具有重要意义。 〔2〕参见高铭暄,马克昌主编,赵秉志执行主编.《刑法学》.北京大学出版社,高等教育出版社 〔3〕参观贾宇主编,齐文远,杨兴培副主编.《刑法原理与实务》.P390,中国政法大学出版社 〔4〕〔5〕参见陈兴良著.《本体刑法学》.P78,P79,商务印书馆 〔6〕参见樊凤林,周其华,陈兴良主编.《中国新刑法理论研究》.P219~222,人民法院出版社 〔7〕参见最高人民法院.《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》.(法释〔1999〕14号) 〔8〕参见最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会.《关于〈中华人民共和国刑事诉讼法〉实施中若干问题的决定》.(1998年1月19日通过)

1

问答

我要提问