改判“劝阻吸烟案”凸显法律思维

作者:刘昌松 刊名:公民与法:综合版 上传者:江晟

【摘要】原审判决错判的原因,是将正当劝阻引起老人情绪激动,进而引起老人心脏病发作并死亡,认定有因果关系。殊不知,这只是一种日常生活思维而非法律思维。医生杨某因在小区电梯里劝老人段某某不要抽烟,老人情绪激动心脏病发作离世引发社会热议。老人家属田某某将杨某告上法院索赔40余万元,郑州市金水区人民法院依公平原则判决杨某

全文阅读

公民与法 2018.02 Hotspot┃热点┃法治时评 医生杨某因在小区电梯里劝 老人段某某不要抽烟,老人情绪 激动心脏病发作离世引发社会热 议。老人家属田某某将杨某告上 法院索赔 40 余万元,郑州市金水 区人民法院依公平原则判决杨某 补偿田某某 15000 元,田某某提 起上诉。近日,郑州中院作出终审 判决,认定杨某劝阻吸烟行为与 老人死亡结果之间并无法律上的 因果关系,原审判决适用法律错 误,依法予以撤销,改判驳回田某 某的诉讼请求,即杨某不承担任 何责任。 终审改判一经披露,社会各 界对此结果表示认可,且此案的 改判实现了办案法律效果和社会 效果的统一。而该案二审改判对 未来类似案件的处理,也具有很 好的标杆意义。 郑州中院的终审改判理由指 出:原审适用侵权责任法第二十四 条公平责任的规定,前提应是行为 与损害结果之间有法律上的因果 关系,而本案中杨某没有侵害段某 某生命权的故意或过失,其劝阻段 某某吸烟行为本身不会造成段某 某死亡的结果。段某某自身患有心 脏疾病,在未能控制自身情绪的情 况下,心脏疾病发作不幸死亡。杨 某劝阻吸烟行为与段某某死亡结 果之间,虽在时间上前后相继,但 没有法律上的因果关系,因此,原 审判决适用法律错误。 本案终审判决难能可贵之处 还在于,其正确区分了“法律上的 因果关系”与“日常生活中所说的 因果关系”。原审判决错判的原因, 也正是将正当劝阻引起老人情绪 激动,进而引起老人心脏病发作并 死亡,认定有因果关系。殊不知,这 只是一种日常生活思维而非法律 思维。法律上认定因果关系不应如 此简单,而应去粗取精、去伪存真, 准确作出“正当劝阻行为不会造成 他人死亡”的司法判断。 办案的社会效果好,是指裁 判不违背常识,符合社会大众的 一般价值判断,能够正确引导人 们的行为。本案在这一点上做得 尤其好。 本案当事人杨某一直认为,自 己在这件事上没有任何过错,一审 判决后他之所以没有上诉,是因为 他对老人突然离世也很难过,且发 自内心地想给家属一定补偿,但只 是捐赠而不是赔偿。原审判决适用 公平原则认定杨某没有过错,也判 定他只是补偿而非赔偿责任,数目 也只有 15000元,勉强能接受。 但原审毕竟不是调解结案,不 是确认杨某自愿捐赠 15000 元,而 是强行判决他承担这个数的补偿 责任。现终审法院直接代表正义发 声,改判驳回田某某的诉讼请求, 亦即杨某对老人的死亡无须承担 任何责任,等于司法对于杨某“不 请而判”,力挺了杨某的正义之举。 这也让公众对面对类似情形“劝不 劝”的纠结得到彻底释然。 郑州中院终审改判理由明确 指出,虽然杨某没有上诉,但一审 判决适用法律错误,损害了社会公 共利益。本案中杨某对段某某在电 梯内吸烟予以劝阻合法正当,是自 觉维护社会公共秩序和公共利益 的行为,一审判决杨某分担损失, 让正当行使劝阻吸烟权利的公民 承担补偿责任,将会挫伤公民依法 维护社会公共利益的积极性,既是 对社会公共利益的损害,也与民法 的立法宗旨相悖,不利于促进社会 文明,不利于引导公众共同创造良 好的公共环境。 (编辑 / 周晓伟) 改判“劝阻吸烟案”凸显法律思维 文 / 刘昌松 原审判决错判的原因,是将正当劝阻引起老人情绪激动,进 而引起老人心脏病发作并死亡,认定有因果关系。殊不知,这只是 一种日常生活思维而非法律思维。 18

参考文献

引证文献

问答

我要提问