类风湿关节炎患者骨质疏松与临床指标相关性探讨

作者:李永红;陶丽红;钱科威 刊名:安徽医药 上传者:代静亚

【摘要】目的探讨类风湿关节炎(RA)患者骨质疏松与临床指标相关性。方法回顾性分析该院2012年4月—2013年1月收治的61例类风湿关节炎(RA)患者的临床资料,并与59例健康体检者临床资料进行对比。将RA患者分为骨质疏松组和非骨质疏松组,采用单因素方差分析和多因素Logistic回归分析比较两组患者各项临床指标。结果 RA组患者L2-4、Ward区、前壁、大转子骨密度均低于健康对照组患者,且差异均存在统计学意义(P<0.05)。单因素方差分析发现,骨质疏松组患者年龄、HAQ、AKP以及激素使用例数均高于非骨质疏松组,而握力低于非骨质疏松组,差异有统计学意义(P<0.05)。采用Logistic回归分析发现,高龄、握力低、糖皮质激素使用史是影响RA患者发生骨折疏松的独立危险因素(P<0.05)。结论 RA患者骨密度低于健康对照,而高龄、握力低和激素使用是RA患者发生骨质疏松的的危险因素。

全文阅读

类风湿关节炎(Rheumatoidarthritis,RA)是一种系统性炎症疾病,多侵袭患者足部及手部等小关节,造成患者关节功能降低或丧失。该病进展缓慢、病因不明,特别是合并骨质疏松发生时可对患者的生活健康造成严重影响。有研究指出,RA患者大多伴有骨质疏松的发生,而合并RA的骨质疏松患者发病机制与原发性骨质疏松患者存在一定差异[1]。为探讨类风湿关节炎患者骨密度的变化和骨质疏松的发生情况及其与临床指标的相关性,笔者对我院收治的61例RA患者的临床资料进行回顾性分析,与59例健康体检者临床资料进行对比。并总结了RA患者发生骨质疏松的危险因素,现将结果报道如下。1对象与方法1.1研究对象我院2012年4月2013年1月收治的61例类风湿关节炎(RA)患者的临床资料,并与59例同期健康体检者临床资料进行对比。RA组患者均按《美国风湿病学学会类风湿关节炎诊断标准(1987)》[2]中相关标准进行诊断。RA组患者61例,男性患者27例,女性患者34例,年龄18~73岁,平均年龄为(49.5214.17)岁。健康对照组59例,男性26例,女性33例,年龄23~71岁,平均年龄为(50.3815.23)岁。两组研究对象在年龄、性别等一般资料方面比较差异无统计学差异(P>0.05)。将RA患者按是否合并骨质增生分为骨质增生组25例和非骨质增生组36例,对比分析两组患者临床资料差异。1.2观察指标[3]包括腰椎2~4节(L2-4)、Ward区、前臂、大转子以及股骨颈处骨密度,以及Ca、P、血清类风湿因素(RF)、血沉(ESR)、C反应蛋白(CRP)、碱性磷酸酶(AKP)等生化指标,患者肿胀、压痛关节数、年龄、病程、糖皮质激素使用例数等一般临床资料。采用健康评价表(Healthassessmentquestionnaire,HAQ)对患者日常生活能力进行评定,同样将HAQ评分纳入比较。1.3统计学方法所有数据采用SPSS20.0进行分析,计量资料采用配对t检验,对影响RA患者发生骨质疏松的危险因素采用单因素方差分析和Logistic多因素回归分析,检验水准设定为=0.05,当P<0.05时,认为差异有统计学意义。2结果2.1RA组患者与健康对照组骨密度对比RA组患者L2-4、Ward区、前臂、大转子骨密度均低于健康对照组患者,且差异均存在统计学差异(P<0.05)。仅股骨颈骨密度两组比较差异无统计意义(P>0.05)。见表1。表1RA组患者与健康对照组骨密度比较(xs)/gcm-2组别例数L2-4Ward区前臂大转子股骨颈RA组610.800.140.610.170.420.110.630.170.820.11健康对照组590.920.150.750.160.490.130.740.160.830.14t4.07311.2812.5645.1290.347P0.012<0.0010.0230.0040.1022.2骨质疏松与非骨质疏松RA患者临床资料比较RA组患者25例发生骨质疏松,骨质疏松发生率为40.98%。单因素方差分析发现,骨质疏松组患者年龄、HAQ、AKP以及糖皮质激素使用例数均高于非骨质疏松组,而握力低于非骨质疏松组,差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。2.3RA患者发生骨质疏松的独立危险因素采用Logistic回归分析对有意义的临床资料作进一步分析发现,高龄、握力低、糖皮质激素使用史是RA患者发生骨折疏松的独立危险因素(P<0.05)。见表3。表2骨质疏松与非骨质疏松RA患者临床资料对比危险因素骨质疏松组(n=25)非骨质疏松组(n=36)t/2

参考文献

引证文献

问答

我要提问