见死不救是否入罪的刑法思考

作者:王思琪;禾银芳 刊名:法制博览 上传者:朱万喜

【摘要】关于见死不救行为是否应该承担法律责任,至今国内仍无定论,学界也存在着争议。虽然国外有将"见死不救"入刑的先例,但是我国是否也应该将"见死不救"入罪却值得思考。本文通过对见死不救行为的认知、国内外立法现状等方面进行论述,旨在对见死不救入罪到底有无合理性和可行性表达明确的态度,并提出相应的解决办法。

全文阅读

见死不救是否入罪的刑法思考 王思琪 禾银芳 云南师范大学商学院,云南 昆明 650106 摘 要: 关于见死不救行为是否应该承担法律责任,至今国内仍无定论,学界也存在着争议。虽然国外有将“见死不救”入刑的先例,但是我国是否也应该将“见死不救”入罪却值得思考。本文通过对见死不救行为的认知、国内外立法现状等方面进行论述,旨在对见死不救入罪到底有无合理性和可行性表达明确的态度,并提出相应的解决办法。 关键词: 见死不救; 刑法; 不作为 中图分类号: D914 文献标识码: A 文章编号:2095 -4379 - ( 2015) 09 -0071 -02 作者简介: 王思琪( 1992 - ) ,女,汉族,吉林汪清人,云南师范大学商学院助教,研究方向: 法学。 广东佛山两岁的小悦悦先后被两辆车碾过,18 名路人没有施予援手,在拾荒阿婆的救助下,虽经医院全力抢救,也没能挽救 2 岁的小悦悦的生命。而南京男子彭宇因为主动对摔倒在地的徐老太施救反被指为被告。一边是受难者临危时的苦苦挣扎,一边却是路人无动于衷的袖手旁观。将对“见死不救”的争议推向了高潮: 到底仅仅是道德的缺失还是需要用最严厉的刑法加以规制? 是不是将见死不救入罪就可以减少此类案件的发生呢? 本文以刑法的视角来分析是否应将见死不救入罪及其合理性。 一、对“见死不救”行为的认知 ( 一) 见死不救的概念 见死不救行为通常是指“负有消除实现危险义务的行为人,能够履行而没有履行该义务,致使危险结果发生的行为”。从刑法的角度来看,这里的义务是指的法律上的义务,而不是道德上的义务。那么,从法理上说,义务来源包括以下几点: 第一,来自于法律的明文规定,这里的法律不仅仅指的是刑法,还包括宪法、法律、行政法规、条例、规章在内的一切法律,如公民的抚养义务; 第二,因职业或业务上的要求,这里的义务是由于行为人担任一定的职务或从事一定的业务,如值班医生救助危患病人的义务; 第三,由法律行为引起,这里的法律行为是指能够使权利和义务产生、变更和消灭的行为,如受雇照顾他人小孩的保姆负有免除小孩遭受意外伤害的义务; 第四,由先行行为引起,先行行为是指行为人使刑法所保护的社会关系处于危险状态中,行为人负有阻止或者减缓危险结果发生的义务,如开车撞人,驾驶员有救助伤员的义务。 ( 二) 见死不救的类型 要想将“见死不救”入罪,那么一个基本前提就是不论是由于职务或业务上的原因,还是由先前行为引起,公民都必须加以救助。如果在法律上没有必须救助的义务,那么见死不救行为就不可能成为法律制裁的手段。 1. 有无职务或业务上的见死不救 根据潜在的救助者是否有救助职责,可以将见死不救分为有职务或业务的见死不救与无职务或者业务的见死不救。前者典型的是国家公职人员( 如警察) 和专业救助机构( 如医院) 的见死不救行为,后者典型的则是陌生人之间的见死不救情形。对于前者情形中的潜在救助者,他们或者 是对公民的财产、健康甚至生命具有保护的职责,或者是对伤病负有救助的义务。 2. 有无特殊救助义务关系人的见死不救 根据救助者和与被害人之间是否存在特殊的关系,可以将见死不救分为特殊关系人之间的见死不救和无特殊关系人之间的见死不救。所谓特殊关系一般是指存在一定的信赖或者合同关系,包括家庭成员之间、商场主与顾客之间、雇主与雇员之间、监护人与被监护人之间、学校与学生之间、船长与乘客之间、危险赛事的组织者和观众之间,等等。 3. 有无先行行为的见死不救 根据救助人是否实施了使被害人处于危险之中的先行行为,可以将见死不救分为有先行行为的见死不救和无先行行为的见死不救

参考文献

引证文献

问答

我要提问