我国建立审判中心主义的实质内涵与实现途径-以刑事诉讼法为视角

作者:刘艳萍 刊名:祖国 上传者:宋庆红

【摘要】建立以审判为中心的诉讼制度,改变现有的侦查中心主义模式,对保障人权起到重要作用.突出审判的中心地 位,保障被告人的基本权利不受侵犯.实现审判中心主义,需要实现破除案卷中心主义,确立侦查机关、检察机关、审 判机关三方协作监督关系,提高法官素质三方面协同推进.

全文阅读

政法研究 我国建立审判中心主义的 实质内涵与实现途径 — 以刑事诉讼法为视角 文 / 刘艳萍 摘要:建立以审判为中心的诉讼制度,改变现有的侦查中心主义模式,对保障人权起到重要作用。突出审判的中心地 位,保障被告人的基本权利不受侵犯。实现审判中心主义,需要实现破除案卷中心主义,确立侦查机关、检察机关、审 判机关三方协作监督关系,提高法官素质三方面协同推进。 关键词:审判中心主义侦查中心主义人权保障 ―、审判中心主义概述 所谓刑事审判中心主义,是指在刑事诉讼的各个阶段之间 将审判作为整个刑事诉讼的中心,侦查、起诉等都是审判程序 开始的准备阶段。以审判为中心,一般有两层意思,一是所有审 判程序中,庭审为第一位,没有其他机构程序可以替代。二是指 所有诉讼活动中,只有经过审判才可以对被告进行定罪量刑。 二、 我国审判中心主义现状 一是案卷移送成为阻碍,我国庭审形式化十分严重,主要 表现为卷宗中心主义,法官庭前依靠阅读卷宗对案情有一个 大致的了解,而西方国家普遍采用的是起诉状一本主义。案卷 移送导致法庭的审判流于形式,检察机关在庭前依然需要向 法院移交“主要证据”,在开庭审理结束后仍然将全案卷宗移 交给法院,刑事法庭对案卷的证据证明能力不做任何形式的 实质性审查,法院判决书依然将刑侦案卷笔录作为判决的基 础。二是非法证据排除规则的限制。如果不以庭审为中心,非 法手段获得的证据就无法得到排除,尽管新刑事诉讼法明确 规定禁止刑讯逼供,但现实中依然屡禁不止,因为以侦查为中 心的诉讼模式赋予书面证据与言词证据一样的法定证明力①, 法官的审判是更多的是书面证据的审查,证人出庭率极低,这 样的庭审即使不流于形式结果也可能是不公正的。 三、 以审判为中心的内涵与要求 (一) 以审判为中心主要以审判活动为中心 审判中心主义主要指确立审判的独立地位,应理解为以 审判活动为中心,而不是以审判权或者以法官审判阶段为中 心。审判活动即是在中立的法官主持下,在控辩双方及其他诉 讼参与人的参加下,通过庭审的举证质证及认证等环节认定 案件事实判定被告人的实体权益及重大程序争议等问题的活 动。如果强调审判权或法官中心论,则会片面理解审判活动,忽 略控辩双方的参与和权利。如果强调审判阶段中心论,则会限 缩审判中心主义的适用范围,将审前程序中关于被追诉人基本 权利的一系列强制性措施排除在司法审查之外,不利于对侦查 权的限制。可见,以审判为中心应理解为以审判活动为中心。 (二) 以审判中心主义的实质 审判中心主义并不否定庭前审判存在的意义,庭前审判 阶段是庭审阶段的准备工作,庭前审查是一个程序审还是实 体审也是职权主义与当事人主义区分的重要区别,但是如果 进行全面审查,过于注重案卷的内容就容易使法官超越案件 形式而关注案件实质;审前阶段可以发挥程序分流的功能,提 高刑事诉讼的效率。审判中心主义和侦查中心主义的对抗也 是诉讼中最为经典的对抗,到底是惩罚犯罪重要还是保障人 权重要,坚持侦查中心主义的认为惩罚犯罪重要,审判中心主 义就是保障人权的有力支持者。刑事诉讼的首要目标可能是在 于惩罚犯罪来维护社会的整体利益,但是保障每一个公民的权 1 1 0 祖 国 2017.4.下 利似乎更为重要,确立审判中心主义,保障犯罪嫌疑人人权。 四、审判中心主义的实现途径 (一) 破除案卷中心主义 我国刑事诉讼改革首先要建立一种“当事人主义为主,职 权主义为辅”的混合型模式②,从根本上强化庭审中以审判为 中心的重要性,这是在宏观上确立的

参考文献

引证文献

问答

我要提问