对一起没收过期饲料行政诉讼案的评析

作者:刘吉锐;徐学荣 刊名:中国畜牧业 上传者:刘成勇

【摘要】一、基本案情 2004年4月2日,某市畜牧局(以下简称畜牧局)执法人员在对某街道饲料市场进行例行检查过程中,在一家饲料经营户门市发现了超过保质期和涂改生产日期的饲料,经询问,经营者说这些饲料是从某饲料有限公司某市经营部(以下简称经营部)拉来的,

全文阅读

一、基本案情2004年4月2日,某市畜牧局(以下简称畜牧局)执法人员在对某街道饲料市场进行例行检查过程中,在一家饲料经营户门市发现了超过保质期和涂改生产日期的饲料,经询问,经营者说这些饲料是从某饲料有限公司某市经营部(以下简称经营部)拉来的,于是执法人员当天对该经营部进行突击检查,在其门市发现挂有“此饲料已过期,不作销售”标示牌的超过保质期的饲料(以下简称过期饲料)4吨。其中,被擅自涂改生产日期的饲料200千克。2004年4月5日,畜牧局以经营部经营过期饲料为由,作出牧罚字(2004)1号行政处罚决定书,没收了超过保质期并擅自涂改生产日期的饲料200千克,并责令其立即将其他过期饲料退回厂家。2004年5月20日,畜牧局接群众举报,执法人员在某镇某饲料经营户门市查出过期饲料。经询问,经营者又说这些饲料是从经营部拉来的,执法人员再次对该经营部进行检查,在其门市又发现挂有“此饲料已过期,不作销售”标示牌的过期饲料11.54吨,2004年6月23日,畜牧局又以经营部经营过期饲料为由,作出牧罚字(2004)7号行政处罚决定书,没收了前述全部饲料。二、两审判决原告(经营部)不服被告(畜牧局)作出的牧罚字(2004)7号行政处罚决定书,向某市人民政府申请行政复议,2004年8月24日,某市人民政府作出行政复议决定书,决定维持原处罚决定,原告不服,于2004年9月16日向某市人民法院(一审法院)提起行政诉讼。一审法院经审理后认为,原告存有过期饲料的事实清楚,证据确实充分,被告根据《饲料和饲料添加剂管理条例》(笔者注:此为第一次修订的《饲料和饲料添加剂管理条例》,以下简称《条例》)第三十条第(四)项的规定,决定给予原告没收超过保质期的全部饲料的处罚适当,程序合法,适用法律、法规正确,执法主体适格,遂作出(2004)行初字第34号行政判决:维持被告作出的牧罚字(2004)7号行政处罚决定书。一审判决宣判后,原告仍不服,向某市中级人民法院(二审法院)提起上诉。二审法院于2005年1月27日、2005年3月30日公开开庭审理了本案,最终以被告在作出牧罚字(2004)1号行政处罚决定书过程中收集的一份证据(主要内容:经营部一边在过期饲料上挂上“此饲料已过期,不作销售”的牌子,一边又涂改生产日期,并将涂改生产日期的饲料供给下面的饲料经营户进行销售)和在二审过程中向法庭提交在一审过程中没有提交的一份证据(主要内容:畜牧局执法人员在某镇查出饲料经营户经营超过保质期的、原告提供的饲料)相互印证为由,认定原告有经营过期饲料的行为,于是确认一审法院认定的原告存放过期饲料的行为,属经营过期饲料的行为,从而认为被告根据《条例》第三十条第(四)项的规定作出的牧罚字(2004)7号行政处罚决定书,认定事实清楚,证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序,原判认定事实清楚,适用法律、法规正确,所作判决恰当,遂作出(2005)中行终字第10号终审判决:驳回上诉,维持原判。三、争议焦点第一,一审法院认定的原告存放过期饲料的行为,属不属于经营过期饲料的行为?原告根据《饲料和饲料添加剂条例释义》(以下简称《释义》)第十五条一的规定“经营的概念广义的经营概念是筹划并管理,但《条例》中的经营概念则限于饲料产品的营销和买卖的行为,……”认为,既然经营是一种买卖和营销行为,那么只有买方或卖方,买卖就不可能发生,所谓经营就不可能成立,从而认为将过期饲料集中起来存放于仓库的行为,不属于经营过期饲料的行为。被告则认为, 饲料经营者的经营行为包括采购、运输、保管、仓储、存放、销售饲料行为,原告是饲料的经营者,获得了经

参考文献

引证文献

问答

我要提问