基于沉默权法律适用的思考与探究

作者:李成 刊名:考试周刊 上传者:徐云根

【摘要】所谓沉默权.是指在刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告人有权保持沉默,不被强迫自证其罪的一种权利。沉默权最先产生于英国十二世纪早期,以后各国刑事诉讼法对沉默权都有明确的规定,特别是美国著名的“米兰达”规则把沉默权推到极致。在刑事审判中,常发生被告人推翻自己在侦查阶段的有罪供述.辩称自己并非自愿,而是刑讯逼供所致的情况。由于对刑讯逼供的取证十分困难,法官对此真伪难辨,对其供述不知该如何采信。如果规定了沉默权,这种情况就会大为改观。

全文阅读

一 基 于 沉 默 权 法 律 适 用 的 思 考 与 探 究 李 成 (贵州民族大学人文科技学院 2013级法学2班,贵州 贵阳 550026) 所谓沉默权 .是指在刑事诉讼 中犯罪嫌疑人 、被告人有权 保持沉默,不被强迫 自证其罪的一种权利。沉默权最先产生于 英国十二世纪早期,以后各国刑事诉讼法对沉默权都有明确 的规定,特别是美国著名的“米兰达”规则把沉默权推到极致。 在刑事审判中,常发生被告人推翻自己在侦查阶段的有罪供 述 .辩称自己并非 自愿,而是刑讯逼供所致的情况。由于对刑 讯逼供的取证十分困难,法官对此真伪难辨 ,对其供述不知该 如何采信。如果规定了沉默权,这种情况就会大为改观。沉默 权规则确立 的一个最直接的意义 ,就是 可以抑制 刑讯 逼供 、诱 供 、骗供 ,从而达 到保 障疑犯的基本 人权 ,实现其刑 事诉讼 中 控辩双方诉讼权利趋向平衡的目的。随着我国民主、法制建设 进程的加快,特别是我国政府签署《公民权利与政治权利国际 公约》,沉默权作为其中的基本原则 ,我国政府应将其体现在 刑事诉讼的法律规定中,并将违背沉默权的供述作为非法证 据予以排除。综上,笔者认为在我国刑事法律中设立沉默权规 则是大势所趋 ,势在必行 。 其一 .应确立反 对强 迫 自证其 罪的规则 ,刑事诉讼 总则规 定 “任何人都享有不受强迫做不利于 自己的陈述的权利”,同 时废 除刑诉法第九十三条 中关于供述义务 的规定 .对“坦 白从 宽.抗拒从严”这一刑事政策做了正确的解释 ,并在司法实践 中进一步强调.“坦白”即如实供述或老实交代,“抗拒”则不应 理解为抗拒供述 ,应该表现为诬陷他人、串供 、隐匿、毁灭证 据、企图脱逃等。“坦白从宽、抗拒从严”这一刑事政策的产生, 有着一定的经济基础、道德基础和法律基础,其与沉默权的确 立不仅不相矛盾 ,两者之 间还有相辅相成 的作用。如果嫌疑人 如实陈述自己的罪行,那是其自愿放弃沉默权。能够坦白从另 一 方面说 明了犯罪者主观恶性不深 ,是可以被改造的 .对其从 宽。符合刑事法律中认罪态度好、可以酌情从轻的规定。坦白从 宽并不 意味着不坦 白就要从严 .法律规定 了沉默权 .那 么当犯 罪嫌疑人、被告人行使该项权利时,其行为就不应视为“抗拒”, 所以不应承受从严处罚的后果。沉默权的实施是用来对抗执 法者执行的法律本身威慑力以外的行为的,如刑讯、变相刑讯、 恐吓要挟、威逼利诱等,而一旦发生以上行为,本身就是违法的 强迫行为 ,沉默权规则此时就起到保障犯罪嫌疑人 、被 告人 权 利的作用。坦白从宽、抗拒从严在于鼓励有罪的犯罪嫌疑人、被 告人坦白认罪,它当然允许其进行无罪或罪轻的辩解。沉默权 规则并不拒绝自愿如实陈述.即坦白,无论是英国的法官规则, 还是美国的“米兰达”规则 ,都保留一旦疑犯自愿做了供述,就 会被记录下来作为证据的原则 ,赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默 权,是表示他可以运用缄 口不语的方式来反对自证其罪或被迫 自我归罪 。并不意味着他在没有被强迫 的情况下 .就可以选择 撒谎、串供等方式达到不受刑事追究的目的。当有的被追诉者 选择放弃沉默,积极坦白自己的罪行,而有的被追诉者选择撒 谎等方式抗拒,那么法律对两种不同的态度如何评价?如果一 视 同仁 ,显然有违公正 ,这 时法 律的正义体 现就是坦 白从 宽 、 抗 拒从严 。这正说 明我国现行 的该 项刑 事政策在 实现法律公 正、执法公正方面和沉默权规则 的利益

参考文献

引证文献

问答

我要提问