基于博弈视角的行贿行为分析

作者:宫明程 刊名:现代商业 上传者:王明同

【摘要】本文从博弈论角度建立收受贿赂的囚徒困境模型和混合策略纳什均衡模型,分析社会上行贿方之间以及社会监管和行贿方的博弈情况。在分析行贿行为原因基础上,提出减少行贿行为的方法。

全文阅读

自习主席上台以来,老虎苍蝇一起打,将反对收受贿赂进行得如火如荼,但收受贿赂的行为仍屡禁不止。从博弈论的角度来看,行贿行为存在必然的博弈。一、博弈论及“囚徒困境”模型博弈论是研究决策主体的行为发生直接相互作用时的决策以及这种决策的均衡问题。博弈论主要研究公式化了的激励结构间的相互作用,是研究具有斗争或竞争性质现象的数学理论和方法。博弈论主要有以下几个要素:(1)策略:一局博弈中,局中人的一个可行的自始至终全局筹划的一个行动方案,称为这个局中人的一个策略。如果n个参与人每人选择一个策略,那么在数学上我们可以用n维向量表示一个战略组合,其中是第n个参与人选择的战略。(2)得失:一局博弈结局时的结果称为得失。(3)均衡状态:纳什均衡是博弈论中特别重要的一个概念,它指的是:在n个参与者标准式博弈S11……=uuSGnn},,;,,{中,如果战略组合}{*,*1nss…,满足对每一个参与者*,isi是(至少是不劣于)他针对的其他(n-1)个参与者所选战略},,,,,{**1*1*1nii……+-的最优反应策略,则该战略组合},,{**1nss…是该博弈的一个纳什均衡。即:),,,,,(),,,,,(**1*1*1**1**1*1niiiiniiii…………sssssusssssu+-+-对所有iS中的is都成立。博弈论常用于解决多种现实情况中的问题,比如“公用地的悲剧”,“做广告与否”,“员工困境”等。“囚徒困境”是博弈论中特别经典的模型,假设有以下情景:两个共谋犯罪的人被关入监狱,不能互相沟通情况。如果两个人都选择不坦白,则由于证据不确定,每个人都坐牢3年;若一人坦白,而另一人沉默,则揭发者因为立功而立即获释,沉默者因抗拒而入狱7年;若二人都坦白,则因证据确实,二者都判刑5年。表1乙坦白不坦白坦白-5,-50,-7不坦白-7,0-3,-3由支付矩阵可以看出,以甲为例,如果乙选择坦白,那么他选择坦白的收益较大,是-5;如果乙选择不坦白,那么显然甲选择不坦白较为明智,此时甲可以无罪释放,收益是0。综上所述,无论乙选择坦白或不坦白,对于甲来说坦白都是最好的选择。而乙也会有相同的选择。这也就造成了结果是坦白和坦白,二者都得到-5的收益,而非最优解都得到-3的收益。困境一说由此而来。囚徒困境这个模型通常用于解决个人利益与集体利益冲突的情况,对个人来说最好的选择有很多情形下对于集体来说却是糟糕的。二、行贿的“囚徒困境”行贿犯罪,是指为谋取不正当利益,给予国家工作人员,公司、企业人员或者其他人员以财物的行为。那么行贿的动机是什么呢?我们可以通过囚徒困境模型来分析。假定有两个企业要招标同一个项目,而他们又有同样的门路可以疏通,那么现在他们就有两个选择:行贿或不行贿。如果两个人都行贿,招标商可以理性思考,但行贿会花费一定的钱财,是收益降低两个人的收益都是4;如果两个人中一个人行贿另一个人不行贿,那么行贿的人更有可能得到这个项目,收益会增加到6,而不行贿的人得益几率小,相应的收益就小,收益是1;如果两个人都不行贿,两个人对应的收益相同,都是5。于是支付矩阵如下。表2行贿不行贿行贿4,46,1不行贿1,65,5由支付矩阵可看出,无论对方是否选择行贿,自己行贿都是最好的。在这个博弈中,虽然大家都选择了对自己最有益的策略,但从集体角度来看收益却不如都不行贿,结果导致集体利益受损,社会变得腐败,国力会衰退,以致落得一个民不聊生的悲剧结局。三、行贿行为的混合策略纳什均衡模型混合策略纳什均衡有如下定义:在n个参与人博弈的战略式表述S11……=uuSGnn};,{中,混合策略组合(1……=

参考文献

引证文献

问答

我要提问