两种修复体在全瓷美学修复中的临床效果评价

作者:高久瑜 刊名:全科口腔医学杂志(电子版) 上传者:刘成新

【摘要】目的对比分析前牙全瓷美学修复中应用二氧化锆全瓷冠和铸造全瓷冠不同修复体的效果。方法选取60例88颗前牙冠套修复患者作为研究对象,按照随机数字表法分为研究组和对照组,研究组30例(患牙45颗)采用二氧化锆全瓷冠修复治疗,对照组30例(患牙43颗)采用铸造全瓷冠修复治疗。结果研究组边缘密合度优于对照组,修复后30d咀嚼功能、菌斑指数、牙龈指数、出血指数对照,两组对照差异明显,P<0.05。结论二氧化锆全瓷冠在前牙全瓷美学修复中的应用增加了全瓷冠的美学效果,患者咀嚼功能较好,是前牙全瓷美学修复的理想方式。

全文阅读

伴随口腔医学美学的发展,口腔美学修复逐步成熟,在口腔美学修复治疗中,前牙美学尤为重要。前牙美学修复治疗的原则是实现前牙形态的协调对称、牙列完整和前牙排列整齐,并将前牙颜色调整至正常范围[1]。为了评价前牙全瓷美学修复中不同修复体的应用效果,本研究分别给予研究组和对照组患者二氧化锆全瓷冠和铸造全瓷冠修复治疗,现报道如下。1对象和方法1.1一般资料选取我院2015年7月~2016年1月60例88颗前牙冠套修复患者作为研究对象,其中男性29例,女性31例,年龄18~65岁,入选病例牙龈牙周组织健康、口腔卫生良好、牙齿无松动、邻牙无龋齿,冠根比小于1,经X线检查所有患牙牙根完整,咬合关系正常,所有患牙均已进行完善根管治疗,其中前牙牙体缺损32颗,前牙变色21颗,四环素牙18颗,前牙外伤10颗,前牙釉质发育不全7颗。按照随机数字表法将60例患者分为研究组30例(45颗)和对照组30例(43颗),两组一般资料对比无显著差异,P>0.05。1.2方法研究组(患牙45颗)采用二氧化锆全瓷冠治疗,对牙体进行充分准备,咬合位置处留1.5~2mm位置,保证颜色自然,固定饰面瓷层厚度,唇面预备>1.5mm,边缘位置圆钝,宽度约1mm,聚合度5~6o。采用90o肩台型,排龈器单线排龈法将排龈线压置入龈沟内,按照“近中、舌侧、远中、唇侧、近中”顺序以约10g力量与牙面形成45o角,旋转手法压入龈沟,剪断多余排龈线,且两线头不重叠,龈缘下0.5mm预备内线角圆钝90o宽1mm肩台,舌侧肩台在龈上,360o肩台宽度均匀、光滑连续。加成型硅橡胶二次印模法取模,印模光滑、无气泡、肩台清晰且范围适中即可,自然光下比色。全瓷冠在牙齿上试合,粘固前放置树脂试色,检查颜色匹配、邻近关系与就位情况,树脂粘结剂涂于全瓷冠内,轻压就位,除去多余粘结剂。对照组30例患者(患牙43颗)给予铸造全瓷冠修复,清洁病损牙体、牙垢和腐质,前期准备完成后制作内冠、取模,应用VITA比色板比色,设计全瓷冠模型,植入后修整外形并进行抛光。对比分析两组患者的边缘密合度(利用钢探针检查全冠边缘密合度,根据国际标准分为A级为60~120m,B级为120,<180m,C级为180m,C级视为不合格[2]),修复后30天咀嚼功能(包括咬合力和咀嚼效率)、菌斑指数(PLI)、牙龈指数(GI)、出血指数(BI)。1.3统计学处理本组研究数据采用SPSS18.0软件进行统计学分析,以P<0.05为差异有统计学意义。研究组边缘密合度和修复后30d咀嚼功能优于对照组,P<0.05,详见表1;两组修复后30dPLI、GI、BI见表2。表1两组边缘密合度和修复后30天咀嚼功能对比分析组别患牙数(颗)边缘密合度(m)咀嚼功能咀嚼效率咬合力(1bs)研究组45颗56.221.351.50.1135.221.7对照组43颗31.251.030.90.1102.418.2P>0.05<0.05<0.05<0.05表2两组患者修复后30天PLI、GI、BI对照组别PLIGIBI研究组(45颗)1.310.220.350.090.410.08对照组(43颗)0.920.140.520.100.640.09P<0.05<0.05<0.05全瓷修复体在前牙美学修复中的应用,具有表面光泽度高、生物相容性好、审美性好的优势。铸造全瓷冠采用石蜡铸造工艺,材料为磷酸钙结晶铸造玻璃陶瓷或云母系铸造玻璃陶瓷,因强度欠佳仅用于咬合力较小的区域。铸造全瓷冠在前牙全瓷美学修复中的应用,与食物、饮料、唾液、龈沟液等接触过程中易发生腐蚀,影响外观、基牙功能、咀嚼功能,导致牙

参考文献

引证文献

问答

我要提问