基于企业管理职能视角下内部控制和公司治理的耦合性研究

作者:周志刚 刊名:科技与管理 上传者:张文进

【摘要】通过对内部控制的演化及其与公司治理耦合性的分析,进一步明确内部控制作为一种企业管理的重要职能手段,在业务执行的过程中对管理者的责任提出了更高要求,同时也促进了包括基层业务参与者在内的企业全体的共同责任的实现。为此内部控制在内涵上也表现为一种企业管理理念的转变,引导实施企业由"控制"向"管理",由"被管理"向"自我管理"方向转换。因而,注重具体业务实施者的参与,强调参与主体的共同作用是内部控制对公司治理发展的贡献所在。

全文阅读

随着贸易壁垒的打破,资本国际化和金融市场的一体化,内部控制作为企业加强管控、抵御风险的重要措施受到了广泛的关注。当前内部控制的“权威性框架”以美国COSO委员会发布的EMR企业风险管理框架为代表(通称:企业风险管理整合框架)。内部控制是基于内部牵制思想,逐渐发展起来的内部整体组织的“协调管理”体系[1]。随着现代企业的发展和市场环境的变化,特别是安然、世通等公司事件后这种“协调管理”更多的聚焦于强化“风险管理”方面。作为现代企业管理职能的主要内容之一的“风险管理”在企业运营过程中越发表现出其重要性。EMR框架的“全面风险管理”是以企业的董事会、管理层和员工为主体,在企业决策和内部具体业务执行的各个层次和部门,对潜在的会导致不利影响的因素加以综合处理的过程。2008年,国家财政部等部委发布了相关文件,要求以上市企业为对象在上海、深圳证券交易所范围内,形成以监管部门为主导,上市企业组织为对象,会计事务所为中介咨询服务的内部控制体系。内部控制在我国上市企业的实施反映出该制度在提高企业经营效率,全面促进企业安全发展的重要性。并且在实施形式和内容上主要参照和借鉴了COSO公布的EMR的风险管理基本内容,这对新时期我国上市企业的战略发展具有重要现实意义。然而内部控制体系的多重性、复杂性的特点,造成许多企业组织对内部控制的理解只是停留在现行体系的表层。基于企业管理职能的前提,从内部控制产生和发展的背景及其理论依据出发,就其体系演化的过程加以说明。并从企业管理职能的角度对风险管理和内部控制的关系,内部控制和公司治理的耦合性等问题加以分析,进一步剖析内部控制的深层含义,为内部控制研究提供一个理论参考。1内部控制的历史演变及内涵的扩展内部控制在保证企业安全和高效的运营、外部市场的正常运作方面发挥着愈加重要的作用。由于经济、法律等背景的差异和各领域发展的不均衡,不同实施国家和机构对内部控制内涵有着不同的理解。就内部控制的发展而言经历了一个漫长的历史演化过程,作为一个完整的概念于20世纪40年代首次提出,此后经过不断的理论完善,逐渐被社会所了解和接受,具体来说,内部控制的理论和实务大致经历了5个阶段,如表1所示。表1内部控制的演化和阶段特征内部控制的发展阶段各阶段主要特征20世纪40年代以前(内部牵制阶段)提出了有关经济业务或事项的处理不能由一个人或部门总揽的思想,以账目间的相互核对为主要内容,实施岗位分离。20世纪40年代-70年代(内部控制阶段)将内部控制划分为:内部管理控制(Inter-nalAccountingControl)和内部会计控制(InternalAdministrativeControl)。20世纪80年代(内部控制结构阶段)提出内部控制结构由:控制环境、会计制度、控制程序构成20世纪90年代(内部控制框架阶段)通过COSO报告提出内部控制的五个关联要素(控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监控)。21世纪初期至今(风险管理阶段)在COSO报告的基础上提出“战略目标”并增加了三个关联要素即“目标设定”、“事项识别”、“风险应对”;进一步指出管理的重点由单纯的控制转向全面管理;通过立法(SOX法)要求上市企业提供“内部控制报告”及“内部控制评价报告”。资料来源:COSO.EnterpriseRiskManangement-IntegratedFramework。现代经济的发展,股份公司的规模得到进一步扩大。伴随着企业所有权和经营权的分离,为在市场中提高运营效率,防范错弊,同时为了解决两权分离中的产生的“信息不对称”的矛盾,美国的一些企业逐渐探索出

参考文献

引证文献

问答

我要提问