中学生父母教养方式的调查分析

作者:谌德荣;郭沛才 刊名:农垦医学 上传者:倪静怡

【摘要】目的:了解高中生父母教养方式的现状,为高中生的心理健康提供帮助。方法:采用父母教养方式评价量表(EMBU)对石河子市3所中学1 014名高中生进行了调查。结果:父母对男学生惩罚及严厉、过分干涉、拒绝及否认、过度保护得分显著高于女生(<0.05或<0.01);不同年级高中生在父母惩罚及严厉、拒绝及否认、过分干涉、过度保护因子上差异有统计学意义(<0.01)。结论:父母教养方式存在性别和年级差异,高中男生更多地感受到父母消极的教养方式,年级越高的高中生越多地感受到父母消极的教养方式。

全文阅读

教养方式是指父母在抚养、教育子女的过程中采取的手段和方法,是父母教养的态度、行为和非言语表达的集合。父母教养方式对青少年的认知及个性发展都具有很大的影响,父母不良的教养方式是学生心理不健康的主要原因。本研究旨在揭示不同性别、不同年级高中生的父母教养方式,以便提出有助于高中生身心发展的父母教养方式,促进青少年的心理健康发展。1资料与方法1.1一般资料本课题随机抽样,对石河子市3所高中1038名学生分别进行测试。问卷共发放1038份,最终收回有效问卷1038份,回收率为100%,对有缺失选项的问卷都做废卷处理,最终采集有效数据1014份,有效率为97.7%。其中东方学校201人,市一中380人,市二中433人;高中一年级11个班524人,高中二年级7个班490人;男生404人(39.8%),女生610人(60.2%);年龄14-20岁,平均16.270.96岁。以下数据均为有效样本。家庭教养方式评价应用1996年岳冬梅等人修订的中文版父母教养方式评价量表(EMBU)[1]进行父母教养方式调查。该量表父母问卷各由66个条目组成,每条目有“从不”、“偶尔”、“经常”、“总是”4个等级的选择答案。分别采用l~4记分,最后计算出父亲教养方式6个主因素,即F1情感温暖与理解,F2惩罚、严厉,F3过分干涉,F4偏爱被试,F5拒绝、否认,F6过度保护。母亲教养方式的5个主因素,即M1情感温暖与理解,M2过分干涉、过度保护,M3拒绝、否认,M4惩罚、严厉,M5偏爱被试。1.2施测方法采取分层整群抽样的方法,分别抽取重点高中2所、普通高中1所,共发放问卷1038份,回收有效问卷1014份(97.7%)。统一培训调查员后开展现场调查。调查前由调查员对受试者就填写要求作统一讲解,调查时受试者独立完成SCL-90自评量表。每班由2名调查员负责验收,现场要求补全缺失项目。1.3统计学处理对所有问卷进行核查编码后,采用SPSS13.0统计软件进行数据分析。性别间、年级间因子得分比较,采用检验,以<0.01为差异有统计学意义。2结果2.1男女生父母教养方式比较由表1可见,父母对男女生的教养方式是有显著差异的,在父母教养方式的主因素中,除F4、M4、M5因子得分差异无显著性外,其余各因子得分性别差异均有显著性,表现为FI、M1女生得分高于男生,其余各因子男生高于女生。提示父母对女儿有较多的情感温暖和理解,对儿子则表现出较多的过分干涉、过度保护和拒绝、否认。1652.2不同年级学生父母教养方式比较由表2可见,不同年级高中生在F2、F3、F5、F6、M2、M3、M4、M5上差异有统计学意义,均是高二得分高于高一得分。表1高中男女生父母教养方式评价量表各因子分比较()表2不同年级学生父母教养方式评价量表各因子分比较()因子男生(n=404)女生(n=610)t值P值F1F2F3F4F5F6M1M2M3M4M547.549.8116.844.3119.653.975.616.038.763.169.893.4150.649.7235.175.8712.655.7311.853.215.125.0249.657.7915.123.5618.432.975.215.068.033.119.723.1752.468.3634.085.2112.184.7111.203.054.965.014.014.243.540.053.863.092.982.482.171.840.350.010.010.050.050.010.050.050.010.050.050.05注:0.05,0.01。因子高一学

参考文献

引证文献

问答

我要提问