大学生本科教育服务满意度的差异比较研究——以武汉地区高校为例

作者:刘文波;卢思怡;周满生 刊名:内蒙古师范大学学报(教育科学版) 上传者:戴国辉

【摘要】本研究采取分层随机抽样,对武汉地区16所大学的1760名本科生的教育满意度进行了实地问卷调查,利用构建了的我国本科教育服务满意度测评模型,对不同学科大学生、不同年级大学生、不同生源地大学生、不同性别大学生、不同批次高校的教育服务满意度水平进行差异比较研究,得出系列研究结论。

全文阅读

3.教育部教育发展研究中心,北京10086)高等教育服务的顾客满意度是指高等教育的顾客(即高校学生、用人单位、家长、国家、社会等相关利益群体)对高等教育服务提供主体(高等院校、科研院所)所提供的高等教育服务(本科生教育、研究生教育)的主观评价。其核心顾客就是其直接的服务对象大学生。本科教育作为面向学生、社会的服务,大学生对学校的满意度直接体现了其发展水平,同时也可以作为高校管理、提升教育服务水平及满意度水平的参考[1]。本研究以武汉地区高校本科生为调研样本,通过实地问卷调查构建大学生本科教育服务满意度测评模型,然后利用此模型对不同学科、不同年级、不同生源地、不同性别的大学生教育服务满意度及不同批次高校的教育服务满意度水平进行差异比较研究。研究武汉地区的大学生教育服务满意度,对全国高校的建设和改革具有一定的借鉴和参考。一、大学生教育服务满意度测评的样本与方法通过文献研究法和头脑风暴法确定影响大学生教育满意度的因素,进而编写调查问卷。本次问卷调查采取分层随机抽样,选取了武汉地区的6所一本院校、5所二本院校和5所三本院校,在高校的图书馆、教室、机房、宿舍等地随机分散抽样来进行实地问卷调查,力求数据反映不同学校批次、不同性别、不同专业、不同年级、不同性别等信息。调研总共发放问卷1760份,回收有效问卷1591份,问卷的有效回收率为90.4%。调研样本按照学校批次(ba)、大学生学科(sj)、大学生年级(gd)、大学生生源地(ht)、大学生性别(gen)分成五类。从学校批次来看,“一本高校”、“二本高校”、“三本高校”的本科生的样本数分别为为608人、491人、492人,占比分别为38.2%、30.9%、30.9%。从学科类别来看,“人文”专业、“理工类”专业、“经管类”专业的本科生的样本数分别为453人、769人、369人,占比分别为28.5%、48.3%和23.2%。从学生年级来看,“大一”、“大二”、“大三”、“大四”本科生的样本数为405人、405人、444人、337人,占比分别为25.5%、25.5%、27.9%、21.1%。从生源地来看,“农村”生源地的本科生样本数为804人,占比50.5%,“城市”生源地的本科生样本数为787人,占比49.5%。从性别来看,“男性”本科生样本数为891人,占比56.0%,“女性”本科生样本数为700人,占比44.0%。本实证研究利用AMOS软件,采用探索性因子分析(EFA)来构建大学生教育服务满意度的测评模型[2],利用SPSS软件采用单因素方差分析(One-WayANOVA)和独立样本T检验(Independent-SamplesTTest)对满意度进行差异比较研究。对批次、年级学科三组的满意度进行单因素方差分析,对性别、生源地两组的满意度进行独立样本T检验。二、不同批次高校大学生的教育服务满意度的差异比较利用SPSS软件对数据进行单因素方差分析,可以得出不同批次高校教育服务满意度差异分析的结果。从总体满意度水平来看,武汉地区不同批次高校的满意度水平是不同的,一本院校本科生的教育服务满意度是4.355,二本院校本科生的教育服务满意度是4.167,三本院校本科生的教育服务满意度是3.915,并且不同批次高校的大学生满意度水平之间存在显著性差异(P=0.00<0.05)。从二级指标的满意度水平来看,在满意度的12个二级指标中,不同批次大学生对“学生管理”(S2)、“个人发展”(S3)、“师资力量”(S4)、“学校环境氛围”(S5)、“教学基础设施”(S6)、“食堂”(S8)、“校医院”(S9)、“文体活动”(S

参考文献

引证文献

问答

我要提问