论缓刑适用率的高低

作者:汪海涛 刊名: 上传者:王海军

【摘要】缓刑制度是当今世界各国刑罚执行制度的宠儿,因为它可以纠正短期自由刑的诸多弊端,符合世界刑罚轻刑化,人道化的潮流,因此我国司法系统近些年来一直倡导更多的适用缓刑,缓刑适用率也逐年攀升。笔者将通过此文对缓刑制度的具体适用情况做一定的深入剖析。

全文阅读

据最高法院统计自2006年到2008年,全国判处缓刑的人数分别占当年判处刑罚总人数的23.64%,24.87%,25.16%,占当年判处三年以下有期徒刑及拘役人数的53.3%,56.24%,56.5%。从这些数据可以很明显看出缓刑在我国得到了长足的发展,但针对上述情况,理论界与实务界获得了截然相反的结论。理论界大多学者认为虽然近几年缓刑适用率在我国稳步上升,但距离西方发达国家的缓刑适用率占监禁总人数的40%依然有很大差距,所以在中国缓刑适用数量还是偏少,应该积极探索缓刑适用人数偏少的深层次原因,对症下药,寻求解决途径,扩大缓刑适用人数,与世界轻刑化潮流积极接轨。他们的具体理由为:1、缓刑制度给予犯罪分子改过自新的机会,使其免予监禁刑的处罚,防止标签效应给犯罪分子带来融入社会的阻碍,同时也避免了短期自由刑交叉感染的问题,有利于维护社会稳定,有利于对犯罪分子的特殊预防,同时也有利于减轻国家狱政支出的财政压力。既然有如此多的好处,在符合条件下,尤其是可判可不判的情况下,应当大力提倡判处缓刑。2、从联合国区域间犯罪与司法研究所研究人员兹维凯克提供的资料可以了解到1994年适用缓刑的情况:美国有1397505人出于缓刑之中,缓刑率为536/10万,而同年美国的监禁率仅为536/10万;在加拿大,监禁率为95/10万,其缓刑率为217/10万;苏格兰的监禁率为109/10万,其缓刑率为117.12/10万;荷兰的监禁率为57/10万,其缓刑率为79.14/10万;日本的监禁率和缓刑率都很低,但是缓刑率也超过了监禁率,其监禁率为30/10万,而其缓刑率高达47.17/10万。虽然各国缓刑适用情况不甚平衡,但多数国家长期以来基本保持在40%以上的适用率。近年来我国的缓刑适用率已有所提高,但与发达国家相比我国的缓刑适用率仍然偏低。而实务界学者认为我国缓刑适用范围过宽,缓刑适用率过高,削弱了对犯罪的打击力度。他们的具体理由为:1、轻刑犯才是缓刑使用的对象,对于抢劫,故意伤害致人重伤,盗窃数额巨大等严重犯罪,即使法院量刑为三年以下有期徒刑,符合适用的缓刑的形式条件,但由于这类犯罪的犯罪分子主观恶性较深,社会危害性较大,历来是打击的重点对象,一般不宜适用缓刑。但有些法院在量刑时,为适用缓刑片面强调从轻或者减轻处罚,有违公平公正的司法精神。调查显示,某市法院2007至2008年9月一审审结的抢劫案126人中,有41人,即将近三分之一的被告人被判处缓刑。2、缓刑考验期中的监管不力,往往流于形式。在《刑法修正案(八)》出台之前,法律规定缓刑犯由公安机关考察,所在单位或基层组织予以配合,但公安机关由于一直没有设立专门的机构来负责管理考察缓刑犯,所在单位或基层组织也由于没有相应的权威和权力,客观上造成监管真空,造成实践中一缓了事的情形,严重制约缓刑制度中惩罚功能的实现。《刑法修正案(八)》规定缓刑犯由专门的社区矫正机构予以监管,但由于全国各地经济发展水平不一,设立专门的社区矫正机构的步伐也不尽一致,而且因为社区矫正相关法规还没有出台,所以真正的实现对全国的缓刑犯全面监管考察还有很长的一段路要走。在此期间,当然应该尽量减少缓刑的适用,否则相当于放弃对犯罪分子的惩罚,既不利于发挥刑法的特殊预防功能也不利于发挥刑法的一般预防功能。针对理论界与实务界的分歧,笔者认为单纯争辩缓刑适用率的高低没有多大意义,也不利于缓刑制度的功能发挥。因为,首先缓刑适用的绝对数量多,缓刑适用率高并不代表着完全符合刑罚轻刑化,人道化潮流。西方各国的缓刑适用率高,一方面是由于西方国家刑法中的犯罪概念一般没有关于量

参考文献

引证文献

问答

我要提问