震惊全国的档案行政诉讼第一案

作者:田兴华;沈友志;唐召军;谌许业;刘国宏 刊名:湖南档案 上传者:王昊杰

全文阅读

!" 法规之页 法院宣判:撤销县档案局的“! 号通告” #""" 年 $ 月 !# 日上午 % 点,举世闻名的抗战受降历史名城芷江,一起震惊全国的首例档案行政诉讼案,在县人民法院行政审判庭正式开庭审理。原告:芷江侗族自治县新店坪镇水上村二组。 被告:芷江侗族自治县档案局。 原告宣读诉状说:我们与水上村一组为 !& 亩山地发生争执,有县档案馆保存的 !%’# 年山林管业证存根等证实为本组所有。而被告故意通过鉴定该存根,以墨水颜色不同推断书写时间不同,宣布原始存根无效,致使本组无法享有 !& 亩山地和租地补偿,侵犯了我们的财产所有权。请求法院:依法撤销县档案局的“! 号通告”,并判令被告赔偿经济损失 !""" 元,承担本案诉讼费。 县档案局答辩:本局下发的“! 号通告”,属于为保护档案的真实准确而采取的正当管理行为,不存在侵犯原告财产权的客观事实,恳请人民法院依法裁定,对原告之诉予以驳回。 原告与被告的法定代表、聘请的资深律师进行长达 & 个小时的辩论、举证,对证人进行质询。 这宗村民状告档案行政管理部门的案件,无先例可循,案情异常复杂。法庭未能作出当庭判决。 县档案局对赢得这场官司充满信心。他们觉得发出“! 号通告”有理有据:法律规定县级以上档案行政管理部门主管本区域档案事业,有检察机关的鉴定结论为依据,还请示了上级档案部门,省档案局请示国家档案局后明确答复:“对被涂改的档案,档案行政管理部门有权宣布被涂改部分不具有法律效力。”法院不可能轻易撤销这个“通告”。 事实完全出乎意料之外。 & 月 #( 日,县人民法院下达判决书,判定:“一、撤销被告芷江县档案局芷档法字〔!%%%〕"! 号《关于宣布芷江档案馆保存的 !#) 号全宗 !#& 案卷第 !(’ 页和 !$" 页档案后添写部分不具有法律效力的通告》。二、驳回原告新店坪镇水上村二组要求被告赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费和其他诉讼费 &"" 元,由原告负担 #"" 元,被告芷江县档案局负担 ("" 元。” 法院作出这样的判决,理由是县档案局的“! 号通告”“运用法律错误”。档案行政管理部门应当依法行政,而县档案局作出添写的档案内容无效的宣布,法律依据不足。从《中华人民共和国档案法》、《档案法实施细则》到省(市)地方法规、档案行政规章,没有一条一款明确规定,县级以上档案行政管理部门有权宣布涂改、伪造的档案内容无效。虽然县档案局请示上级档案行政部门并有明文批复,也就是说,县档案局的“! 号通告”,合理,但不合法。不合法的当然要撤销。 县档案局为输了这场官司好不心痛! !#& 号案卷里难擦的“污迹” 县档案局在没有先例的情况下,设计出这个富有创意的“! 号通告”,本想擦去档案上蒙受的“污迹”。 这是一卷最普通的档案。在县档案馆保存的数万卷档案中,它被编排在 !#) 号全宗第 !#& 号。它是!%’# 年县政府将山林划给村民时,新店坪镇水上村的山林证存根。!%’( 年移交进县档案馆后,!" 多年来无人问津。 !%%’ 年,新店坪镇水上村一、二组为 !& 亩山地发生纠纷,都说这块地属本组所有,并且都拿出了最权威的证据———《湖南省芷江县人民政府山林管业证存根》的复印件。 县、镇调处纠纷工作人员惊异地发现:两个组的存根复印件第三横行,都填有这 !& 亩山地。这不可能!同一块地,不会既分给一组,又分给二组。怕是有 田兴华 沈友志 唐召军 谌许业 刘国宏震惊全国的 档案行政诉讼第一案 人在复印件上做了手脚吧?工作人员带着复印件,来到县档案馆核对。 档案馆接待人员查实:两份复印件的原件均在 !"# 号案卷,一组的

参考文献

引证文献

问答

我要提问