地方政府激励机制重构与房价调控长效机制建设

作者:陈小亮;李三希;陈彦斌; 刊名:中国工业经济 上传者:樊继达

【摘要】本文试图从理论层面探讨以往政府控房价效果欠佳的主要原因,并且从重构地方政府激励机制的视角提出构建房价调控长效机制的新思路。本文构建了以中央政府为委托人、以地方政府为代理人、包括促增长和控房价两项任务的委托—代理模型。研究结果表明:以往控房价效果欠佳的主要逻辑在于,中央政府对地方政府的考核侧重于经济增长,忽视了对房价的考核,导致地方政府缺少控房价的激励。不仅如此,在经济面临较为严峻的下行压力时,中央政府本身也缺乏控房价的激励,导致其出台的政策缺乏连续性和可置信性,这进一步弱化了地方政府控房价的激励。在此基础上,本文提出了构建房价调控长效机制的两点建议:一是将房价增速纳入中央对地方政府的考核体系,并且注重体现"因城施策"的调控思路;二是中央政府应该将房价调控独立于宏观调控,以确保中央政府控房价政策的长期稳定性和可置信性。

全文阅读

2018 年第 11 期 地方政府激励机制重构与房价调控长效机制建设 陈小亮, 李三希, 陈彦斌 [摘要] 本文试图从理论层面探讨以往政府控房价效果欠佳的主要原因,并且从重构地方政府激励机制的视角提出构建房价调控长效机制的新思路。 本文构建了以中央政府为委托人、以地方政府为代理人、包括促增长和控房价两项任务的委托—代理模型。 研究结果表明:以往控房价效果欠佳的主要逻辑在于,中央政府对地方政府的考核侧重于经济增长,忽视了对房价的考核,导致地方政府缺少控房价的激励。 不仅如此,在经济面临较为严峻的下行压力时,中央政府本身也缺乏控房价的激励,导致其出台的政策缺乏连续性和可置信性,这进一步弱化了地方政府控房价的激励。 在此基础上,本文提出了构建房价调控长效机制的两点建议:一是将房价增速纳入中央对地方政府的考核体系,并且注重体现“因城施策”的调控思路;二是中央政府应该将房价调控独立于宏观调控,以确保中央政府控房价政策的长期稳定性和可置信性。 [关键词] 激励机制; 长效机制; 多任务委托—代理模型; 因城施策 [中图分类号]F293 [文献标识码]A [文章编号]1006-480X(2018)11-0079-19 一、 引言 2016 年以来,构建房价调控长效机制的呼声空前高涨,2016 年 12 月召开的中央经济工作会议、2017 年政府工作报告、2017 年 12 月召开的中央经济工作会议、2018 年政府工作报告等重要会议和文件纷纷要求加快建立房地产市场平稳健康发展的长效机制。之所以要构建长效机制,直接原因是 2016 年上半年一线和部分热点二线城市房价飙升,而根本原因则是中央政府在过去十余年里已经实施了多轮房价调控,但是效果普遍欠佳。第一轮调控发生在 2003—2004 年,房价增速不仅没有下降,反而从 2003 年的 5.0%升至 2004 年的 18.7%。 ①在此情形下,中央政府于 2005 年至 2008 [收稿日期] 2018-02-06 [基金项目] 国家自然科学基金青年项目 “‘债务—通缩’ 风险与货币政策财政政策协调的定量研究”(批准号 71603274);国家自然科学基金青年项目“预期管理提高中国货币政策有效性的理论机制与政策研究”(批准号71703179);教育部人文社会科学基金青年项目“高管声音具有市场价值吗———基于中国 3C 会议的分析研究” (批准号 18YJC790214)。 [作者简介] 陈小亮,中国社会科学院经济研究所副编审,经济学博士;李三希,中国人民大学经济学院副教授,经济学博士;陈彦斌,中国人民大学特聘教授,经济学院副院长,博士生导师,经济学博士。 通讯作者:李三希,电子邮箱:sanxi@ruc.edu.cn。 感谢匿名评审专家和编辑部的建设性意见,感谢第四届“大宏观·全国论坛”参会者的宝贵建议,当然文责自负。 ① 如无特别说明,本文所使用的数据均引自国家统计局网站或者根据国家统计局发布的数据计算得到。 79 DOI:10.19581/j.cnki.ciejournal.2018.11.005 年上半年开展了第二轮调控。 在调控政策密集出台后,房价增速短暂回落,但是 2007 年再度大幅上涨,直到 2008 年下半年在全球金融危机冲击之下房价才出现下跌。 第三轮调控发生在 2009 年下半年至 2013 年,虽然在 2012 年取得了短暂成效,但是依旧没有从根本上改变房价上涨的态势。 第四轮调控发生在 2016—2017 年,在经历了 2016 年上半年的房价大幅上涨之后,下半年中央政府全面加强调控力度,严控

参考文献

引证文献

问答

我要提问