浅谈公平原则的应用问题——以电梯劝烟猝死案为例

作者:黄奕; 刊名:法制博览 上传者:任继东

【摘要】公平责任原则在诉讼中因其具有缓和诉讼双方矛盾的作用,因此在很多诉讼中都将其适用。公平责任的本意是通过对诉讼另一方进行一定的处罚,从而抚慰受害者家属。但公平责任的适用中,出现了很多特殊的状况,让"公平"变得不公平。因此,在具体案件的处理中,如何适用公平责任,责任应该由谁来承担,将是一个比较重要的问题。

全文阅读

2018 年 06 月( 中) 法制博览 法 制 园 地浅谈公平原则的应用问题 ———以电梯劝烟猝死案为例 黄 奕 兰州理工大学,甘肃 兰州 730050 摘 要: 公平责任原则在诉讼中因其具有缓和诉讼双方矛盾的作用,因此在很多诉讼中都将其适用。公平责任的本意是通过对诉讼另一方进行一定的处罚,从而抚慰受害者家属。但公平责任的适用中,出现了很多特殊的状况,让“公平”变得不公平。因此,在具体案件的处理中,如何适用公平责任,责任应该由谁来承担,将是一个比较重要的问题。 关键词: 公平责任; 归责; 赔偿 中图分类号: D923. 6 文献标识码:A 文章编号:2095 -4379 - (2018)17 -0146 -02 作者简介: 黄奕(1997 - ),女,汉族,江苏宿迁人,兰州理工大学,本科。 公平责任,是指在一方当事人无过错且不适用无过错责任的情况下,另一方当事人的损失无法得到弥补从而显失公平时,法院会根据实际情况,判决让无过错一方的当事人对受到损失的一方进行补偿,从而保证公平。 这个原则一方面对诉讼双方尤其是受损失一方起到了缓和作用,一方面也体现了法律的公平正义。但是在具体实际情况中,存在着一些瑕疵。本文将以电梯劝烟猝死案为例简述其中问题。 一、案件回顾 2017 年5 月2 日郑州一名医生在电梯内劝阻另一名 69 岁的老人禁止在电梯内吸烟,因此两人发生争执,十多分钟后,老人突发心脏病去世。很快,这名劝人禁烟的医生被老人家属告上法庭,一审法院认定劝烟的争执和心脏病之间并没有直接的因果关系,但是老人的死亡事实是在争执发生之后,因此一审法院判决赔偿老人家属 1. 5 万元人民币。 原告对一审结果不服,上诉至中级人民法。中级人民法院认为被告无过错,被告对老人劝阻吸烟的行为属于正当行为,而且被告没有对于老人突发心脏病的主观故意行为,一审判决属于法律适用错误,因此二审判决驳回原告请求,撤销一审判决。最终结果是被告出于人道主义捐赠老人家属 1 万元,但老人家属表示对判决结果很难理解,并不会接受捐赠。 二、存在问题 ( 一) 归责不清 [1]纵观我国立法,并没有将公平责任与过错责任原则、无过错责任原则同等对待,更多的是一种责任意义上的公平原则。这就意味着,公平责任仅仅是对归责之后以公平的观念去分配结果。而在实践当中,法官往往超越这一理解,将公平原则作为兜底的归责条款对双方当事人进行适用。而这一方面无法说服当事人关于责任的分配的理解,另一方面滋生了法官对于自由裁量权滥用的问题。 如果严格按照归责判案,就应该结合法律法规、生活常识确定当事人的过错,如此就应该认定老人本身违反《郑州市公共场所禁止吸烟条例》规定,被告劝阻,老人不服继而发生争吵,意外引发老人心脏病突发死亡。老人应该负主要责任,被告负有次要责任,从而法官依据证据显示和自由裁量权判决赔偿数额。而此案中,法院一审判决的主要依据是公平原则,目的是弥 补老人家属受到的失去亲人的创伤,从而一审判决 1.5 万元,仅就结果而言,没有足以令人信服的依据,被告不接受因“公平责任”就赔偿的理由,原告对赔偿数额也无法接受。这里,法官运用自由裁量权,将此案归于公平责任,显然有些弄巧成拙,失去大众信服力。 因此,公平责任在这里并没有维护公平,对于为了平息受害者的一方的不满情绪,而让无过错一方承担赔偿责任,本身就已经不公平。而法官也只是一味地想要化解矛盾,通过“双方各打五十大板”的途径来解决问题,从而使公平原则成为了法官解决问题的“捷径”。 ( 二) 赔偿责任不清 在此案中,劝人在电梯内禁止吸烟的行为本身具有正当性,二审法院也

参考文献

引证文献

问答

我要提问