迟延交付的法律适用问题研究

作者:陈静 刊名:职工法律天地 上传者:周飞红

【摘要】与在货物安全送达方面完善的法律规范体系相比,围绕准时到达的相关立法却较为缺乏.我国法律对迟延交付的规定各有千秋,由此引发关于认定标准和法律适用的颇多争议.本文围绕此问题首先对我国关于迟延交付规定予以简要的比较分析;其次论述其中存在的争议和当今法律适用趋势;然后提出存在的问题;最后提出建议.

全文阅读

法学研究 zhigong falv tiandi -2- 2018 年第 07 期 职工法律天地 摘 要:与在货物安全送达方面完善的法律规范体系相比, 围绕准时到达的相关立法却较为缺乏。我国法律对迟延交付的 规定各有千秋,由此引发关于认定标准和法律适用的颇多争议。 本文围绕此问题首先对我国关于迟延交付规定予以简要的比较 分析;其次论述其中存在的争议和当今法律适用趋势;然后提 出存在的问题;最后提出建议。 关键词:迟延交付;海上货物运输;法律适用 一、迟延交付的法律适用现状 (一)我国法律关于迟延交付的规定 1.《海商法》对迟延交付的有关规定 《海商法》第 50 条第 1款:“货物未能在明确约定的时间 内,在约定的卸货港交付的,为迟延交付。” 同条第 4款:“承 运人未能在本条第一款规定的时间届满六十日内交付货物,有 权对货物灭失提出赔偿请求的人可以认为货物已经灭失。” 2. 我国民事法律对迟延交付的有关规定 《民法通则》第88条第2款第2项规定:“履行期限不明确的, 债务人可以随时向债权人履行义务,债权人也可以随时要求债 务人履行义务,但应当给对方必要的准备时间。” 而《合同法》 第 290 条则更为详尽,“承运人应在约定期间或者合理期间内 将旅客、货物安全运输到约定地点。”它将其分为两种情形, 一种为约定的期间,另一种为合理要求的期间。 (二)国际海上运输合同中迟延交付的法律适用 我国是以“特别法优于普通法”作为法律适用的基本原则, 因此在海商法与民法的关系上,作为特别法的《海商法》优先 于普通法的《民法通则》和《合同法》予以适用。 《海商法》第 50 条和《合同法》第 290 条针对迟延交付这 个问题有着明显的差异目前国内学者主要存在两种观点,第一 种观点认为,因为《海商法》第 50 条第 1款未对承托双方事先 没有就货物的交付至收货人的期间予以确切地约定的情形下承 运人违反交货义务该如何处理作出规定。只有《合同法》对此 做出了详细的规定,那么只可以选择其来调整。但具体如何适 用?有的学者认为,迟延交付是《海商法》中完全没有规定的 问题,应该完全通过《合同法》的法律规范来确定,这无疑会 加重承运人的责任①;而有的人则主张迟延交付是《海商法》调 整的问题,只有在其中的规定不甚明确,可利用《合同法》中 的规定对其进行补充。与此观点所不同的一方坚持认为,从“用 尽海商法”的原则这个方向出发来考虑这个的问题。在《海商法》 第 50 条第 1款已经明确情形下,且立法机关在当时早已对于该 问题的做了周全的考虑,如果再对迟延交付制度进行扩充解释, 其并不具备足够的空间,并且这与二次立法没有区别。 二、迟延交付的法律适用存在的问题 (一)迟延交付纠纷中认定承运人责任的法律适用 将承运人未能在合理的时间内将货物交付的责任排除在我 国《海商法》制定地迟延交付制度之外,如何解决由此引起的 争议,以及如何适用《海商法》和《合同法》规定以更好的维 护各方的利益,是当前一大难题。 (二)国内司法实践对迟延交付的裁判尺度不一 从事国际海上货物运输的承运人可以适用准据法只有是我 国的法律的情况下,只有两种选择:第一种是直接按照《海商 法》规定,另一种确定承运人未及时向收货人交付的责任则是 以适用《民法通则》和《合同法》的规定来。二者之间如何选择, 国内司法实践做出的裁决不一。 (三)承运人可否享受赔偿责任限制 就迟延交付的两种情况而言,适用《合同法》的违约程度 显然弱于适用《海商法》的,但是后者却因为承运人可以依法 享有责任限制而减轻其的责任,前者

参考文献

引证文献

问答

我要提问