人工智能品侵权的法律问题研究

作者:杨芳龄; 刊名:安徽电子信息职业技术学院学报 上传者:许淼

【摘要】人工智能的热点效应派生了各种讨论,其中有关人工智能品侵权的法律问题更是广受关注。人工智能品的法律主体资格认定关系到侵权责任的主体判断,如何进行责任划分更直接影响到人工智能的市场化进程,据此,应以鼓励创新与救济受害人并重为归则原则,建立完善的人工智能品侵权行为规则并辅之以责任保险配套机制,切实解决人工智能品侵权的法律问题。

全文阅读

2018.10.20 XUEBA O 人工智能技术和科学不断蜕变,进而在人类智能模拟上不断趋近,前有无人驾驶汽车大量研发,后有阿法狗围棋赛大获全胜,在感慨科技给我们带来便利的同时,“焦虑”也随之而生:无人驾驶汽车发生交通事故时该当如何?机器人工作中致他人损害谁来赔偿?对于这些疑问,有关学者进行研究并给出了回应,但随着人工智能在各领域的蓬勃兴起,各种问题将会随之产生。欲摆脱人工智能品在侵权责任承担上的法律困境,需解决三个问题:人工智能品是否具有独立的法律主体资格?人工智能品侵权由谁承担责任?是否可以构建完善的人工智能品侵权保障体系? 一、人工智能品的法律主体资格 (一)人工智能品法律地位的学说争议及评析 在是否应当给予人工智能品独立法律主体地位的讨论中,总会涉及到对人工智能智力程度的判断。人们普遍认为,当人工智能品的自主能力、意志能力达到极高的程度才可以成为与人类相近的行为者,但何为“极高的程度”却无人能把握。即使在人工智能的技术领域,也没有形成广泛认同的“人工智能” 定义。笔者认为,研究人工智能在外观和智力上是 否具有类人性属于人工智能的技术层面,将其作为人工智能是否应当拥有法律主体地位的评判标准,反而导致自然科学和社会科学的不适当交叉,对于研究人工智能的法律属性并无益处。 关于人工智能的性质,学术上存在三种观点,分别是工具说、电子奴隶说和代理说。第一,工具说认为,人工智能产品仅是人类生产出来便利生活的工具,不论其内设程序的发达程度,本质上与剪刀、锤子等无异,只是为人类服务而存在,因此其既无权利能力也无行为能力,此乃“非法律主体说”,认为人工智能品不具有法律主体资格。第二,电子奴隶说认为,人工智能品虽然具有一定的智能水平,甚至可以实现与人类的对话,但这些程序都是设计师预先设定的,并且机器人以人类的指令为意志,在一定意义上与“奴隶”的行为相似,并不具有独立的意志,因此其虽具有行为能力,但不具有权利能力,不具有独立法律资格,因此,被认为是“无权利能力的法律主体”。第三,代理说认为,人类发明人工智能品是为了让其代替自己的部分工作,其行为的结果归属于人类,人工智能品的工作具有独立性,其具有行为能力,也具有权利能力,其行为性质与“代理”相似,但 [文章编号] 1671-802X(2018)05-0087-04 人工智能品侵权的法律问题研究 杨芳龄 (安徽大学法学院, 安徽 合肥 230601) 摘 要: 人工智能的热点效应派生了各种讨论,其中有关人工智能品侵权的法律问题更是广受关注。 人工智能品的法律主体资格认定关系到侵权责任的主体判断, 如何进行责任划分更直接影响到人工智能的市场化进程,据此,应以鼓励创新与救济受害人并重为归则原则,建立完善的人工智能品侵权行为规则并辅之以责任保险配套机制,切实解决人工智能品侵权的法律问题。 关键词:人工智能; 侵权责任; 责任保险 中图分类号:DF523 文献标识码:A *收稿日期:2018-04-03 作者简介:杨芳龄(1994-),女,安徽铜陵人,硕士研究生,研究方向:民商法学。E-mail:572944844@qq.com. No.5 2018 General No.98 Vol.17 2018 年第 5 期第 17 卷(总第 98 期) 安徽电子信息职业技术学院学报 JOURNALOFANHUIVOCATIONALCOLLEGEOFELECTRONICS&INFORMATIONTECHNOLOGY 87 XUEBA O 2018.10.20 其不能自己承担责任,因此,被称为是“具有权利能力和行为能力的法律主体”。

参考文献

引证文献

问答

我要提问