学术论文中模糊限制语使用的语境限定(无全文)

作者:柯熠; 刊名:海外英语 上传者:

抱歉,该篇全文还没有人上传哦!我要 上传, 我要 求助

【摘要】模糊限制语是书面交际的一个普遍现象,学术论文中模糊限制语的高频使用也佐证了书面交际中它不可或缺的地位。首先该文将浅谈早期语言学家是如何论证语言的模糊性,并分析一些具有代表性模糊限制语分类框架的异同。然后,重点讨论模糊限制语作为一种交际策略体现的语境限定,最后提出对此领域的前瞻性展望。

全文阅读

1语言的模糊性模糊语言学立足于数理的模糊集合论和现代语言学,通过嫁接两个领域的理论去研究语言的模糊性,发展十分迅速。受模糊概念和模糊理论的影响,Lakoff(1972)首次提出了“模糊限制词语”1这一术语。基于此番理论逻辑推理,Lakoff列举了60种模糊限定词语后,并把它们定义为“把事物弄得模糊或者不那么模糊的词语”。Lakoff开创了此领域的先河,但是他的主张也遭受到了多方质疑。首先,这个定义的后半段“或者让事物不那么模糊”似乎与我们在直觉上对它的模糊性判断产生了冲突。这种口语化的表达并没有拓宽概念的边界,反倒更像引入了一个矛盾体,并且Lakoff对模糊词语精确话语的可能性没有做任何讨论。另外,Lakoff把模糊语局限在名词词语上,似乎暗示着模糊限制语作为一种交际手段只体现在某一语法类型的词语层面上,这种想法很快被有些学者推翻“没人能穷尽模糊限制语,因为几乎所有的语言结构都有可能被称为模糊限制语,衡量他们要在具体的语境中才能实现。”由此我们可以看出模糊限制语扩展了Lakoff所认为的词语概念,有更强的包容性,可能会拓宽分类研究的视野,所以1972年对Hedges的研究,我们统称为模糊限制语。最后,Lakoff在文中仅仅关注了陈述性单句的真值情况,是非常典型的语义学研究,并没有考虑语境,这也为以后的研究指明了另一条发展方向。2模糊限制语的分类20世纪80年代后,随着语用学的蓬勃发展,开始有一些学者从语用角度去探讨模糊限制语。Kasper(1975)运用语用学分析了情态动词,施为模糊限制语就是那些道歉、承诺和请求等施为性动词前的情态动词,如他文中提到I should apologize forrunning over your cat.此处should减缓了道歉这一言语行为的言外之意,这些情态动词也应该被看作模糊限制语。不少学者从言语行为理论去探讨模糊限制语,其中较为深入的是Brown和Levinson(1987)提出以礼貌原则为核心,把模糊限制语看作消极礼貌策略的讨论。限制语的语用研究角度十分多样化,不同学者对模糊限制语的分类方式和术语命名也呈现多元化趋势。其中广泛接纳的分类标准要数Prince et al(1982)在观察医生进行病理诊断时限制语的使用后,两大四类固化分类;变动型模糊限制语(ap-proximators)可以改变话语结构的原意(属于语义范围)。根据实际情况对原来话语意义做出某种程度的修正,或者给原话语确定一个变动范围。在言语交际中,这可以避免说话武断,使话语更具客观性。缓和型模糊限制语(shields)不改变话语结构的原意(属于语用范围)。这类模糊限制语相当于增加了一个说明,指出话语是说话的来源与依据,从而使原来话语的肯定语气趋向缓和。其他分支可参照下图:值得一提的是Caffi(1999)的术语分类,她指出弱化有助于缓解带来的各种面子威胁的言语行为。在这种情况下,交际双方通过使用带有弱化语力的话语标记语,能使交际更好地进行下去。她提出三种弱化机制,也明确指出弱化并不等同或局限于礼貌,弱化标记语语用功能也包括规避责任,避免引起不必要的冲突等等。Caffi的分类几乎涵盖了Prince(1982)的分类概念,虽然类别名称各有不同。先观察他们的相同点,通过使用Prince(1982)提到的直接缓和语和间接缓和语,或者Caffi(1999)的第二人称弱化标记语和非人称类弱化标记语都会减弱了话语的语力,前一子项通过限定特定的观测角度,后一子项通过限定话语来源。但两个学者还是存在一定分歧的,Caffi认为变动型和缓和型模糊限制语并不总能用语

参考文献

引证文献

问答

我要提问