决策过程中的价值差异

资源类型:pdf 资源大小:192.00KB 文档分类:社会科学总论 上传者:任新胜

文档信息

【作者】 何雪 

【关键词】决策过程 双重结构 两类理性 不确定性 

【出版日期】2005-04-25

【摘要】基于决策理性和局部合理性假设,分析工具理性与社会理性对决策不同层面的影响,论述决策过程多重价值选择的差异,导出决策价值理想。

【刊名】中共杭州市委党校学报

全文阅读

一、决策价值论研究中的两个基本假设决策价值论研究中存在着两个基本假设 :决策理性假设和局部合理性假设。决策是对多样可能的选择 ,必须首先假定决策是一种理性行为 ,即决策行为可以理解和决策研究可能的基本前提是 ,尽管决策过程受到非理性因素的干扰 ,但逻辑与效能仍然是决策研究和决策行为遵循的主要思维路径 ,这称为决策理性假设。可以将决策价值理性按照不同利益载体分为社会理性与个人理性 ;按照不同意义偏好程度分为一般社会理性、工具社会理性和一般个人理性与工具个人理性 ;在决策的工具个人理性中又按照其与社会理性的结合程度分为强的工具个人理性与弱的工具个人理性。决策理性的基本逻辑前提是局部合理性。即不存在适合所有环境条件的理性决策。决策理性的逻辑基础是基于归纳概率逻辑上的混合模式 ,当代归纳概率逻辑研究表明 ,归纳概率逻辑的合理性依赖于背景知识 ,不存在唯一合理的归纳概率逻辑。根据背景知识的不同 ,不同种类的归纳概率逻辑得到局部辩护。也就是 ,虽然就基本的价值假设而言 ,一致性是必要的 ,但没有逻辑上的理由证明从这种一致性中一定产生全体一致性作为这个社会的选择规则。它蕴含的理论方向是局部合理性理论。即在不能保证决策必然正确和完全符合理想价值的前提下 ,可以做到决策的当下最满意 ,即无正当反对理由的现实最合理性。政府决策科学化在程序论上有两个基本要义 :按规范程序进行决策和对决策程序的合理设计 ,分别属于决策行为和决策研究。程序本身既是决策研究的成果 ,又是决策行为的依据。规范是成熟的理性活动的重要标志 ,规范性是决策科学化的主要特征。考察决策过程很快会发现 :决策研究与决策行为是相分离的。决策行为与决策研究分别由不同的主体作出。决策主体是各级官员 ,他们通常不参与决策规划研究 ,反之 ,决策研究专家通常也不参与实际决策。决策与决策研究相分离是由多方因素形成的 ,并普遍为决策实际接受的状态。决策行为与决策研究的分离具有合理性。具体表现为 :第一 ,保持决策规范的权威性。不因具体决策事件的多样性而否定决策规则本身的合理性。第二 ,保持决策研究的价值中立。决策规范由决策行为主体以外的中立主体来制定 ,可以避免决策行为主体可能会表现出的过分的自我利益保护倾向。这是决策程序设计合理的学理性保证。第三 ,决策研究专业化 ,这有利于决策研究更有效地把握决策规律 ,使决策研究更有效用。最后 ,决策研究与决策行为相分离也减轻了决策行为者的工作负担 ,并使决策者具有多重选择空间 ,提高决策效率。但决策行为与决策研究的分离也有消极影响 :即决策行为者与决策研究者内在目标不一致 ,导致决策研究成果不合理地为决策行为者拒绝采纳。基本原因是 ,决策过程中 ,决策行为主体和决策研究主体各自内部和两者之间存在着多重价值的差异与冲突。而社会理性是富有价值理想的研究专家的理念基础。二、两类理性使决策过程产生的价值差异根据与决策行为主体的不同关系 ,决策研究可分为两大类型 :委托决策研究和独立决策研究。对这两种类型进行分析 ,可以说明价值差异的具体形式。(一 )委托决策研究及其价值取向“委托决策研究”是决策机构委托专家对决策进行研究。研究范围既包括决策程序研究 ,更多的是对决策实体行为选择的研究。这是决策行为与决策研究“部分结合”状态下的决策研究。这种关系中 ,政府与专家的关系表现出劳务合同与一般委托代理合同的双重结构关系。在前层关系中 ,政府决策机构支付报酬 ,购买专家研究报告(在一定意义上同时购买了专家的身份 ) ;在后一层关系中 ,政府委托专家提供决策程序设计或决策预选方案。此时在外在形式上 ,研究与委托方的价值取向与预期目标是一致的。决策研究的目标是为政府决策行为服务 ,而政府决策的目标取向是为公众服务。形式上 ,决策行为主体与决策研究主体的目标没有差异 ,实际上 ,由于双方内在目标机制和利益机制的不同而难以一致。在委托研究的劳务 -代理双重结构中 ,决策研究委托方 (决策行为主体 )与决策研究方会呈现出价值差异与不同目标取向 ,可以设想有这样几种情形 :第一 ,决策行为主体已经确定决策目标 ,委托研究的目的是 ,希望专家认同已经确定但尚未施行的决策目标 ,从“科学的”意义上证明决策方向的正确及其技术上的可行 ,或者以此减少决策失误时对决策行为主体的惩罚责任。在这种情况下委托方支付的报酬包含了三重内容 :对研究报告购买的价格 ,对专家身份购买的价格 ,也包含了对决策行为主体风险的规避代价。“先决策后论证”就是这类委托的典型表现形式。这类委托决策研究的结论已经暗含在研究之前 ,可以称之为“先验决策研究”。第二 ,决策行为主体对决策研究没有实际目标期望 ,或者 ,希望决策研究报告作为政府重视决策科学化的一种表示。这种状态下的决策研究称之为“展示性决策研究”。也就是 ,此时决策研究报告的购买者并不关心报告的质量 ,只关心报告的形式。研究报告的价值在于它的存在 ,而不在它的有效。第三 ,决策行为主体已经进行了预决策 ,但面临多重选择 ,由于缺乏必要的知识 ,或者为了规避决策责任风险 ,希望专家能在指定的若干方案中进行优化 ,由行政官员最后决策。这称为“建议性决策研究”。第四 ,决策行为主体没有特定目标指向 ,委托研究的目的是 ,希望听到专家的专业性意见。这称为“论辩性决策研究” ,是内涵着否定可能的决策研究 ,也就是可以对决策预期作出否定。产生决策行为主体在委托研究中对于决策研究具有多元目标的原因在于 :决策行为主体本身价值内涵的多样性。行政决策主体具有多重角色。行政决策主体在具体的决策行为中 ,往往还代表着特定决策受益方的利益 ,决策行为是对多重价值考虑的综合效应的反应。同样 ,在决策行为与决策研究分离的状态下 ,决策研究主体的内在价值取向也呈现出多样性。决策研究主体处于工具理性与社会理性多重价值选择的冲突之中。第一 ,决策研究作为政府委托的项目 ,研究主体与决策行为主体之间同时具有劳务合同关系和委托代理关系。在这种双重结构关系中 ,研究专家的义务是完成知识劳动并维护委托人的利益。决策研究价值要以决策行为价值作为目标 ,决策研究要与决策行为形成价值认同 ,完成委托合同规定的义务。这是决策研究中的工具理性倾向。第二 ,决策研究又是一个与决策行为本身相分离的独立的行为 ,决策研究是基于知识价值的学者的应用理论研究 ,具有学理特征。决策研究逻辑地包含着可能导出与委托人目标不相一致或者相反的结论的可能。这是研究中的社会理性价值倾向。第三 ,由于决策主体不仅代表着研究委托人的利益 ,不仅代表着社会理性 ,同时也代表着他本人。研究主体本身是一个社会实际中的个人 ,所以他在研究过程中又会考虑到他个人研究行为对于个人收益 ,包括荣誉等混合收益的影响。决策研究主体是在三重价值环境下思考问题的 :属于社会理性的规范价值、属于工具理性的劳务 -代理价值和个人价值。这种“价值分立”现象在遇到“先验决策研究”等情况时就会产生在研究专家内心产生价值冲突。决策研究此时本身面临一个“决策”(选择 )问题。学理上的深刻与准确并不是研究报告被采纳的前提 ,学理价值与决策实际价值观是有差异的。学理价值取向主要关注于社会理性方向 ,而决策实际价值取向主要关注于工具理性方向。对政府决策的合理性有意义的委托研究报告不一定被政府认可 ,这是悖论 ,是“逻辑”与“实证”的区别 ,也是不同价值差异与冲突的表现。代理人应该合逻辑地代表委托人的利益。问题在于 ,委托人的利益与学理性研究结果并不重合 ,如果决策研究是依照规范研究进行的 ,报告结果就可能不会被委托人接受。也就是说 ,代理人在行为上、在代理的逻辑关系上和价值一致体系中已经破坏了原存的结构。一个机智的律师会选择在法理与代理责任之间找到适当的平衡点 ,但我们从“观者”的立场上 ,或者从规范的角度上不能讲这仍然是一种理想的社会理性价值取向。而如果你此时在两者间选择了法理 ,你就是违反了代理原则。也就是作为代理人 ,你的工作目标就是代表和维护委托人的利益。代理与委托关系之所以成立的基础是委托与代理承诺的先在性 ,是委托人与代理人价值的一致。代理人在委托关系仍然存在的情况下站在社会理性一边 ,就可能站在与委托人利益相对的立场。他没有遵守代理规则 ,背离了委托人的价值指向 ,结果就不可能被委托人继续聘用 ;又由于他实际上也没有很好地履行合同中的劳务责任 ,他要为自己的选择付出失去委托合同 (而且由于这样而失去未来的许多相关委托 )的代价。因为 ,从工具理性的角度 ,从遵守代理规则的角度和作为劳务人员的角度 ,他都是不合格的。他的个人收益是 :学理研究成果和理想人格价值。他为社会争取到的收益是 :坚持了社会理性价值。决策行为主体与决策研究主体受多重价值的干扰产生了各自内在目标的差异 ,存在着社会实证、心理预期与规范设计上的价值缺口和收益缺口 ,使研究报告或者难以满足决策行为主体的工具理性需求 ,或者难以正确反映社会理性的价值指向。而决策研究者同时也处于工具理性与社会理性的矛盾之中。决策行为主体与决策研究主体各自面临的双重理性矛盾 ,反映了决策行为与决策研究相分离的内在价值差异和冲突。(二 )独立决策研究及其价值取向独立决策研究是脱离了具体决策主体委托义务的研究类型 ,是研究主体在研究目标上具有自主性的决策研究。按独立程度差异具体又分为两种 :纯学理性研究和基于社会需求的学理研究。纯学理决策研究是完全脱离具体决策行为、与决策研究实证需求不相关的纯学理研究。这是学科性质的研究 ,或者称为“元决策研究”。它不涉及具体的决策对象 ,而研究决策的逻辑构造和心理构造。这种理论研究提供基本理念、基本方法 ,也对决策研究进行研究。这类研究集中地体现了决策研究的社会理性价值。只有在这样的研究中 ,研究主体才可能基本从学术的角度来思考决策过程和决策结构的理论问题。这类研究的心理前提是研究主体对学术的偏好。基于社会需求的决策研究也是决策研究与决策行为部分分离状态下的研究。它的实证基础是 ,政府决策机构存在一定程度的对于决策合理性的需求 ,而且作为思想市场中的供给因素 ,决策研究的结果 ,部分地要适合目前政府实际决策的状态 ,决策研究的“供给”要寻找合适的“需求落点”。它试图将决策研究的社会理性与工具理性结合起来 ,从现实的角度来分析社会理性的意义 ,将价值理想与价值实现结合起来。它追求的目标是局部合理性 ,它本身不是社会理性 ,但反映了社会理性的需求。政府决策过程受地位和运行模式的影响 ,非学理性因素对于决策行为有很大的干扰。基于社会需求的独立决策研究得出的结论常常以“改良的”形式表现。因为 ,一般情况下人是按照他实际能做的而不是按照他希望做到的来行动。人更愿意在局部领域体会合理性得到的实际成果。三、决策合理化的价值理想在多重价值选择的冲突下 ,决策合理化的主要落点指向制定规范的决策程序。它的工作目标是 :第一 ,使决策行为具有路径依赖性 ,固化决策行为发生机制。决策规范将决策行为纳入一定的程序 ,对个人实际决策权力进行必要的、理性意义上的限制 ,使同类决策行为有据可循。从学理上讲 ,可防止决策价值多元化取向。第二 ,降低决策成本。由于决策规范“事先”给定了决策“应该”如何进行 ,这就减少了决策过程中的程式性干扰。第三 ,有利于提高决策质量。由于决策程序方便了对于决策失误的责任追溯 ,使决策行为与决策后果的相关性增大、确定。有利于决策者采取决策行为时更多地考虑成功率 ,有利于决策研究与决策行为价值选择的重合。需要制定规范的决策程序还可以从不同的决策策略考虑。从对于决策状态的了解程度 ,可以将决策策略分为确定状态、不确定状态和风险决策三类。确定状态下的决策是一个信息完全条件下的简单决策。风险决策是信息缺失条件下对状态变化不可预期的决策。由于工具理性的价值取向 ,政府不会在自身认为存在决策风险或专家论证存在决策风险的情况下实施决策行为。风险决策原则上不属于政府决策范围。这里主要考虑不确定性决策。不确定性意味着选择的多样性 ,就是在做出决策之前并不确切知道决策的全部后果 ,不确定性也就是部

1 2

问答

我要提问