不同烤瓷材料修复牙体缺损的治疗效果比较

作者:石国成;陈丽丹;黄剑杰;何行 刊名:健康研究 上传者:刘旭

【摘要】目的比较不同烤瓷材料修复牙体缺损的治疗效果。方法全冠修复的牙体缺损患者162例分为观察组和对照组,观察组采用二氧化锆全瓷修复,对照组采用镍铬合金烤瓷修复,6个月后观察两组患者的修复体磨损、折裂,修复体边缘密合度,修复体颜色,修复体形态,牙龈出血指数,菌斑指数等指标。结果随访结果显示,观察组修复体磨损折裂、修复边缘密合度合格率与对照组差异无统计学意义(P>0.05),观察组修复体颜色、修复体形态合格率显著高于对照组(P<0.05);观察组牙龈出血指数、菌斑指数显著低于对照组(P<0.05)。结论二氧化锆烤瓷修复体修复牙体缺损,临床修复效果好,术后并发症的发生率低。

全文阅读

牙体缺损主要是患者牙体遭到不同程度的损坏、缺损等,使牙体之间的外形、咬合关系出现异常,严重影响牙髓、牙周组织的健康,对咀嚼功能、美观等形成了一定的干扰。二氧化锆全瓷修复体具有较好的生物力学性能、强度高,修复牙体缺损效果更好[1]。本文采用不同烤瓷材料,对162例牙体缺损患者进行修复,比较其临床修复效果。1资料与方法1.1一般资料选取我院2010年1-2014年12月收治的162例全冠修复的牙体缺损患者。纳入标准:1均伴有牙体缺损;2缺损不及龈下并有足够剩余牙体组织给全冠固位;3无牙龈炎及牙槽骨吸收或吸收<33.3%根长,无牙齿松动,牙周组织状况较好,咬合度良好;4X线示牙根完整,根尖周无阴影[2]。为了良好的固定需要要求患者牙冠需要有足够高的高度。排除妊娠期或哺乳期女性,同时伴有牙髓坏死、牙髓炎等患牙需先完善根管治疗。按照患者的意愿选择分为观察组和对照组,观察组患者82例,采用二氧化锆全瓷修复;其中男54例,女28例,年龄17~38岁,平均24.27±4.29岁,牙体缺损的时间为1 d~22 d,平均10.38±2.64d,共121颗牙,牙位位置:65颗前牙,56颗后牙。对照组患者80例,采用镍铬合金烤瓷修复;其中男51例,女29例,年龄18~39岁,平均25.73±3.46岁,牙体缺损的时间为1~5d,平均2.97±1.12d,共132颗牙,牙位位置:69颗前牙,57颗后牙。两组一般资料差异无统计学意义(P>0.05)。家属及患者均知情同意,研究经本院医学伦理委员会审查批准。1.2治疗方法同一组治疗医师对观察组和对照组患者分别行氧化锆全瓷和镍铬合金烤瓷修复术治疗,术前检查牙体缺损及患牙牙龈情况,并通过影像学检查牙根、牙周围组织是否良好。牙缺损伴有牙髓炎、牙髓坏死、牙根尖炎者行根管治疗,治疗后对患牙行备牙。将切断2.0 mm行磨除成间隙,分切唇面,分切部分分别在2/3和颈部1/3以上,分两段预备,并预留1.5 mm间隙,磨除邻面约2.0 mm,切向3°~4°聚合角,将舌隆突到肩台上方的倒凹磨除,在舌切2/3处以上处进行磨除获得约1.3~1.4mm间隙,切缘厚度≥0.9 mm,颈缘为90°环形肩台,肩台大约在龈下1.0 mm处。两组备牙结束后行取模[3]。均采用硅橡胶取印模,应用石膏灌注模型。锌粘合固定,修复完成。1.3观察指标及评价标准治疗6个月后,观察两组患者的修复体、牙龈出血指数、菌斑指数。全瓷修复体评价标准(APHA修正标准)[4]:1修复体磨损、折裂,A级为修复体没有磨损,没有任何可见的裂纹或折裂;B级为修复体出现轻度磨损,有裂纹但无折裂;C级为修复体出现重度磨损,或折裂、脱落。2修复边缘密合度,A级:未卡或略卡探针,基牙和修复体间无隙;B级:卡探针,基牙和修复体间有隙,可插入探针,而牙本质或基底没有显露;C级:可将探针伸入间隙并触及牙本质。3修复体颜色,A级:明暗度、透光度和相邻牙齿相同;B级:明暗度、透光度和相邻牙齿不完全相同,但明暗变化保持在正常范围;C级:明暗度、透光度和相邻牙齿完全不同,明暗变化不再正常范围。4修复体形态,A级为修复体外形与基牙延续一致,表面无凹陷;B级为修复体外形不协调,表面有凹凸不平;C级为修复体外形有明显缺陷,甚至有缺损,牙本质或基底暴露。以上评估指标,合格=A+B级例数,不合格=C级例数。1.4统计学方法采用SPSS 19.0统计软件,计量资料用(x±s)表示,计数资料以(%)表示,采用χ2检验,P<0.05为差异具有统计学意义。2结果治疗6月后,观察组修复体磨损折裂、修复边缘密合度合格率与对照组差异无统

参考文献

引证文献

问答

我要提问