海外中国现当代文学研究与大陆文学史研究范式的转向

作者:吴景明;李忠阳 刊名:文艺争鸣 上传者:刘小琴

【摘要】1980年代以来,海外中国现当代文学研究有其内部的辩证发展,成果斐然;而大陆的文学史研究范式亦几经转换,未尝滞缓。一方面,大陆每一次范式转向,都离不开海外影响。另一方面,海外中国现代当文学研究的谱系也并非孤立地形成,其常常"以不完全认同中国大陆的话语传统为出发点"(1)。可以说,在历史剧变之际,在海内外密切互动之间,海外与大陆形成动态的对峙与对话、辩证与互补的关系,由此推动了大陆的文学史研究

全文阅读

1980年代以来,海外中国现当代文学研究有文学史自身的有机完整性,吁求摆脱作为社会政其内部的辩证发展,成果斐然;而大陆的文学史研治史的附庸地位,比如“二十世纪中国文学”的提究范式亦几经转换,未尝滞缓。一方面,大陆每一出,其以“现代化”叙事来取代“革命史”叙事,藉此次范式转向,都离不开海外影响。另一方面,海外颠覆奠基于《新民主主义论》的文学史分期及其所中国现代当文学研究的谱系也并非孤立地形成,内蕴的性质指定与价值秩序;另一方面体现为确其常常“以不完全认同中国大陆的话语传统为出立文学史研究的“文学性”“审美性”标准,取代此发点”(1)。可以说,在历史剧变之际,在海内外密切前的“政治性”标准,比如上海的“重写文学史”事互动之间,海外与大陆形成动态的对峙与对话、辩件。由“革命”而“现代化”的文学史研究范式的转证与互补的关系,由此推动了大陆的文学史研究向,与其说是回到文学自身、恢复文学史本来面范式的几番转向:由“革命”范式而“现代化”范式,貌,毋宁说是透过另一种语汇来重新描述文学史,再到“现代性”范式(内部又有分化)。本文以夏志是20世纪80年代人文领域话语转型的产物。如清、李欧梵、王德威及唐小兵几位海外学人为例,果说80年代中国知识界的“现代化”叙事(“新启来尝试说明上述情况与关系。蒙”叙事)直接或间接地受到美国“现代化理论”的影响,并积极参与到“现代化理论”的散布与再生一、夏志清:《中国现代小说史》与文学史“现代产过程中(2),那么具体于文学史的范式转向,其理化”范式转向论与实践的重要源头之一则来自美国华裔学者夏志清的《中国现代小说史》。虽然该著作大陆版迟1980年代的中国进入深刻的历史转型,从阶至2005年方始刊出,但其英文版及港台版早已于级斗争转向现代化建设,从“革命”叙事转向“现代80年代进入大陆学人视野,并以其大胆的异见与化”叙事。具体于中国现当代文学学科领域,文学独到的识见,对彼时大陆的现代文学史研究构成史研究范式也因应新的历史情势而嬗变:一方面,颠覆性启示和持续性影响。有鉴于此,大陆版夏著曾长期支配大陆文学史叙述的“革命”范式陷入合的问世更像是一次迟到的追认,令其扶摇而登“经法性危机,日趋式微;另一方面,“现代化”范式通典”之位。追认仪式免不了对夏氏经典学术地位与过对前者的批判得以确立,取而代之。这一范式的影响的再确认,正如陈子善在“编后记”中所言:转变,一方面体现为主张文学史叙述的独立性与“回顾上个世纪80年代以来的中国大陆现代文学 研究的每一步发展,包括‘二十世纪中国文学’命文学批评角度上的‘重写文学史’运动,夏著都深题的论证,包括‘重写文学史’的讨论,包括对沈从蕴国内学界反思的学术话语资源”(4);但是,文学史文,张爱玲、钱钟书等现代作家的重新评论,直到研究范式转向所诉诸的这种海外(尤指美国)“反最近‘重建中国现代文学研究学科的合法性’的提思”视角,与其说是令我们得以把原来的视角“相出,无不或多或少,或直接或间接地受到《中国现对化”了,毋宁说是将原来的视角“颠倒”了。在“颠代小说史》的影响和激发。”在陈子善看来,正因为倒”过程中,一方面具有颠覆既定模式的合理性,“它提供了与中国大陆学界研究现代文学不同的但另一方面又“把被颠倒的历史重又颠倒过来”,理论框架,对中国现代文学史作出了与大陆主流形成“异质同构”的局限性。这种“颠倒”是以“现代话语不同的学术阐释”,所以“受到许多希望打破化”一元论来取代“革命”一元论,“用一种审美的僵化研究模式的中国现代文学研究者的重视”。(3)文学史取代一种政治的、革命的文学史。”(5)而所谓的确如此,受制

参考文献

引证文献

问答

我要提问