两种不同材料修复牙体大面积缺损的效果比较分析

作者:张明伟 刊名:临床医学 上传者:焦晓红

【摘要】目的观察比较两种不同材料修复牙体大面积缺损的效果。方方法将100例(125颗牙)需要进行牙体大面积缺损修复的患者分成实验组和对照组,分别采用玻璃纤维桩树脂核修复和金属铸造桩核修复,比较两组的修复效果。结果 1年后,实验组在修复体完整性、颜色匹配性和边缘适合性上均优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);随访2年后,实验组成功率显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论纤维桩是一种理想的桩核材料,具有比金属桩核更好的修复体完整性、颜色匹配性和边缘适合性,修复成功率高,还有良好的生物相容性及稳定性,可以为患者提供满意的美学修复效果。

全文阅读

牙体大面积缺损不但影响人们口腔的美观,同时也对咬合力造成较大影响。一般认为,桩核修复是大面积牙体缺损的最主要修复方法。以往使用最为普遍的是金属铸造桩核,然而,研究证实它具有美观度差、腐蚀、过敏毒性、易根折、牙周易感染等缺点,使用上具有一定的局限性[1]。随着口腔技术的不断进步和发展,玻璃纤维桩树脂核配合全瓷冠具有耐腐蚀性、抗折性、美观度高等优点逐渐被应用于临床中。本研究通过对比金属铸造桩核与玻璃纤维桩树脂核配合全瓷冠在修复牙体大面积缺损中的效果,为临床修复牙体大面积缺损积累经验。1资料与方法1.1一般资料:选择2012年2月至2014年10月在我院口腔科进行桩核冠修复的100例患者的125颗经完善根管治疗的残根残冠为研究对象。所有患者均同意参加本实验并签署知情同意书。病例纳入标准:1患牙均为残根、残冠不能用常规方法充填修复者,其中残冠的冠部缺损>1/2,残根的根面均于牙龈上至少2 mm[2];2经过完善根管治疗,牙X线片显示根尖密合,无牙周根尖炎症;3牙根长度、根管长度及直径符合桩冠修复要求;4咬合功能正常。排除标准:1患者有重度牙周炎;2严重心脑血管疾病及其他全身疾病;3放弃治疗及不能获得随访者。所有患者按照治疗方法的不同分成实验组和对照组。实验组患者55例,共70颗患牙;男26例,女29例,年龄18~68(32.5±8.8)岁,前牙41颗,前磨牙15颗,磨牙14颗;对照组45例,共55颗患牙;男26例,女29例,年龄19~69(34.5±8.9)岁,前牙30颗,前磨牙15颗,磨牙10颗。两组患者一般资料比较差异未见统计学意义(P>0.05),具有可比性。1.2治疗方法:1.2.1根管治疗:两组患者患牙先进行完善的根管治疗,观察l~2周,直至患牙无叩痛不适。1.2.2实验组:采用玻璃纤维桩树脂核修复。具体方法:拍摄患牙根管X线片,结合临床确定患牙牙根长度及根管的方向,用P钻按照由小到大的顺序逐号选择与纤维桩配套钻预备根管至所需直径和深度,选择与最后预备的钻相匹配的纤维桩试戴,修整长度后用双固化树脂水门汀粘结,用高强度双固化复合树脂核材料恢复核的形态。制作全冠预备体,安装全瓷冠,用全瓷粘结剂粘固。1.2.3对照组:采用金属铸造桩核修复。具体方法:使用P钻进行根管预备,取蜡桩,铸造金属桩核,试戴合适后,玻璃离子粘结剂粘结。按金瓷全冠基牙预备标准常规进行牙体预备,金瓷全冠修复。1.3观察指标与疗效标准[3]:1观察修复体完整性:完整性主要包括修复体没有脱落、折断、开裂和崩瓷。2颜色匹配性:修复体与邻牙在颜色和半透明度上一致。3边缘适合性:修复体与牙紧密贴合,边缘没有可以钩住探针的缝隙;并根据观察指标拟定疗效标准:成功:修复体与牙体之间色泽协调,修复体与牙体边缘密合,修复体表面完整无脱落。失败:修复体与牙体之间色泽不协调,充填物与牙齿边缘不密合,充填物部分或全部脱落。成功率=成功例数/总例数×100%。1.4统计学方法:采用SPSS 17.0统计软件包进行统计分析,修复效果及成功率的比较采用χ2检验,P<0.05为差异有统计学意义。2结果2.1两组患者修复后修复效果比较:1年后,实验组修复体完整性、颜色匹配性和边缘适合性均优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。见表1。表1两组牙体大面积缺损患者修复后修复效果比较(颗)组别牙数修复体完整性完整不完整颜色匹配性匹配不匹配边缘适合性适合不适合实验组70 69 1 68 2 67 3对照组55 49 6 48 7 45 10χ2值4.385 4.583 6.795P值<0.05<0.05<0.052.

参考文献

引证文献

问答

我要提问