中国语境下短期自由刑的理论思考

作者:杨芳芳;杨雪会 刊名:法制与社会 上传者:郑丽君

【摘要】短期自由刑是中外刑法学界争论颇多的问题,学者对短期自由刑的概念、范围和存废都存在着不同的看法。脱离了任何一国语境的短期自由刑的争论都是无意义的,当代中国的短期自由刑具有与国外不同的特征,学者在论述短期自由刑时应当从我国刑法的规定出发来探讨。

全文阅读

短期自由刑是指短期剥夺犯罪人人身自由的刑罚处罚方法,中外学者对它的概念、利弊、存废以及替代措施都有争议,每个学者从对刑罚的不同理解出发,结合本国立法实践纷纷提出了自己对短期自由刑的看法:意大利学者龙布罗梭认为短期自由刑“罪犯聚于一处,互为习恶,徒增犯罪之事”,因此,主张彻底废除短期自由刑,这也是大部分新派学者的观点。而旧派学者则对短期自由刑持赞成论,比如毕克迈耶认为短期自由刑符合刑罚报应论且有利于防止犯罪人再犯罪。我国学者对短期自由刑的评价也利弊参半。随着提倡“刑罚一体化”论的折衷派学说在理论上成为通说,越来越多的学者主张短期自由刑有利有弊,对之可以进行改良。比如《1960年联合国防止犯罪与罪犯处遇伦敦会议关于短期自由刑的决议》决议指出:(1)大会认为短期监禁,足使受刑人受社会的歧视……因而认为普遍适用极不相宜。(2)基于前述情况,大会认为,如果完全废除短期监禁,从实际情况看并不相宜。(3)逐步减少短期监禁的实施,必以其他方法加以代替。(4)如果必须适用短期监禁时,受刑人在被监禁期间,应与长期徒刑者隔离,……尽可能的按人分类予以安排。该决议正是折衷派理论在理论上占优势的反映。笔者认为,各国刑法立法的不同造成了短期自由刑含义界定的不同,同时又引起了短期自由刑利弊、存废之争。因此,评论短期自由刑的利弊应当从特定国家对短期自由刑的不同界定开始。一、短期自由刑概念的界定(一)自由刑的含义由于自由刑以剥夺犯罪人的自由为主要特征,不妨碍犯罪人复归社会,且具有长短的可分性,因而基本上可以适用于不同种类的犯罪。所以,它成为了当代各国主要的刑罚方法,我国自然也不例外。学界对自由刑的含义有不同看法,有的学者指出自由刑有狭义和广义之分。狭义的自由刑是指剥夺人身自由的刑罚。广义的自由刑,它既包括剥夺人身自由刑,也包括限制人身自由刑。比如陈兴良教授所提出的“所谓自由刑,就是以剥夺或限制犯罪人人身自由为重要内容的刑罚方法。”根据我国刑法对刑种的规定,限制自由刑仅指管制,剥夺自由刑包括拘役、有期徒刑和无期徒刑。笔者认为,自由刑是以被处刑人的自由为对象,应当包括限制自由刑和剥夺自由刑。但是在论及短期自由刑的利弊时,应当以剥夺犯罪人的短期自由的刑罚为对象,因为限制自由刑并不存在改造困难、犯罪标签等弊端。(二)短期的含义短期,是相对长期而言的一个时间概念,但是,学者对如何界定短期和长期有不同看法。外国刑法学家对短期的界定主要有以下几种:(1)30日说,德国学者柯罗尼主张应当废止的短期自由刑是30日以下。(2)6周说,德国刑法学家李斯特主张废除6周以下短期自由刑。(3)3个月说。1891年的第二届国际刑法协会德国分会会议第一次将3个月以下的刑期作为短期自由刑,随后也得到早期大部分外国刑法学家的赞同。(4)4个月说,加罗法洛主张废止4个月以下的短期自由刑。(5)6个月说,1959年联合国在司特拉斯堡召开防止犯罪及罪犯处遇欧洲会议主张以6个月以下的宣告刑作为短期自由刑,从此6个月成为短期自由刑的通说。(6)1年说,日本学者正木亮、藤木哲也主张此说。法国的旧刑法也采此说。和国外学者不同,我国刑法学者对于短期的划分一般都比较长。主要有四种观点。(1)6个月说,即认为6个月以下的自由刑是短期自由刑,也就是说在我国只有拘役才是短期自由刑。(2)3年说,认为3年以下的自由刑是短期自由刑。(3)5年说,认为5年以下的自由刑是短期自由刑。(4)10年说,认为10年以下的自由刑是短期自由刑。笔者同意将我国短期自由刑的短期界定为3年的说法。这从我国刑法规定可以印证,我国《刑法》第7条规定:“中华人民共和国

参考文献

引证文献

问答

我要提问