涉外侵权行为法律适用原则的发展趋势

作者:黄瑞 刊名:南昌大学学报(社会科学版) 上传者:付涵雨

【摘要】文章首先简述了传统侵权行为法律适用原则,其次重点论述了当代侵权行为法律适用原则的发展趋势。认为在侵权行为法律适用方面,采用侵权行为自体法、引入意思自治原则、采用结果选择方法软化连结因素、区分不同种类的侵权行为并分别规定准据法,是新发展的重要标志。文章最后对我国涉外侵权行为法律适用的立法现状进行了介绍与展望。

全文阅读

涉外侵权行为法律适用原则的发展趋势黄瑞内容提要文章首先简述了传统侵权行为法律适用原则,其次重点论述了当代侵权行为法律适用原则的发展趋势。认为在侵权行为法律适用方面,采用侵权行为自体法、引入意思自治原则、采用结果选择方法软化连结因素、区分不同种类的侵权行为并分别规定准据法,是新发展的重要标志。文章最后对我国涉外侵权行为法律适用的立法现状进行了介绍与展望。关键词侵权行为,法律适用,自体法,意思自治原则,软化,连结因素,准据法作者简介年生,南昌大学政法学院法律系讲师,中国国际私法研究会理事。在国际私法中,涉外侵权行为的法律适用曾是一个长期不受重视的领域。世纪初,在绝大多数国家里根本就没有侵权法的规定,当时著名的国际私法学家在他们的著作中也没有涉及到侵权法的问题。在司法实践中,就各类涉外侵权关系一般都仅适用行为地国的刑事法。随着现代科学技术的发展和国际交往的频繁,涉外侵权纠纷逐步增多,侵权法也随之逐步成为各国国际私法中的热门课题,形成了传统的侵权行为法律适用制度。特别是本世纪年代以来,许多发达国家兴起了研究冲突法中侵权问题的高潮,各国国际私法学者在理论上对传统侵权行为的法律适用原则进行了猛烈的抨击。同时,又提出了诸多解决涉外侵权纠纷的新理论、新原则,使当代侵权行为的法律适用原则呈现出新的发展趋势。笔者试就这一问题,提出自己的一些粗浅看法,以期求教于各位前辈和同仁。传统侵权行为的法律适用原则纵观世界各国的侵权立法与司法实践,传统侵权行为的法律适用的原则都是以明确具体的连结点来作为法院选择适用准据法的依据,解决涉外侵权行为的成立和效力等问题。具体有以下几种情况:一、法院地法原则侵权行为适用法院地法是历史最悠久的一种主张,在国际私法中侵权行为法律适用的原则发展早期,法院地法曾起过重要的作用。其主要理论依据是认为:侵权行为关系到国家与本国公民的利益,侵权行为极类似刑法上的犯罪行为,与法院地国的公共秩序和善良风俗有关。这一主张最初是由韦西特尔和萨维尼等德国学者提出来的。在具体应用上,有的国家采用无限制地适用法院地法;有的国家则把法院地法与侵权行为地法结合起来。其中,有的以法院地法为主,有的以法院地法为次,尽管侧重点不同,但法院地法在当代仍被人们以各种不同理由加以适用,所不同的是不象过去那么不顾一切后果,而更加迂回曲折一些而已,这主要是因为当代各国都强调维护本国主权。二、侵权行为地法原则侵权行为适用侵权行为地法是传统国际私法中长期以来占主导地位的主张。历史上乃至当今世界多数国家都以其作为解决侵权行为法律冲突的主要原则。其主要理由首先是认为侵权行为地国对此种行为所受的影响最大,蒙受的损失也最大;其次是认为一国设立侵权法,是为了保护内国的社会秩序,行为是否违法及应当承担何种法律责任,与行为地法律的联系最密切;最后是认为行为地的公共秩序也要求依当地法律追究行为人的法律责任。在实践中,如何确定侵权行为地是一个非常重要且又非常困难的问题。有的主张应以侵权行为的发生地(加害地)为侵权行为地;有的主张应以损害发生地(结果地)为侵权行为地;还有的主张应允许当事人(指受害人)自由选择已发生的整个行为的各项事实的任何一项发生地为行为地。随着现代科学技术的发展,特别是现代交通工具通讯工具及高新技术的应用,使上述问题变得更加复杂。尽管很多国家接受、采用了侵权行为地法原则,但这些国家都对该原则实行了程度不同的限制。有的用双方当事人共同本国法、共同住所地法或法院地法进行限制;也有的通过公共秩序保留、识别等制度进行限制,以期排除行为地法的适用。三、折衷原则折衷原则是法院地法与侵权行为地法相结合的

参考文献

引证文献

问答

我要提问