负责任的研究与创新视角下的医学研究伦理责任探究

作者:张文霞;何光喜;赵延东;张新庆 刊名:医学与哲学 上传者:杨敏

【摘要】近年来;“负责任的研究与创新”(responsibleresearchandinnovation;RRI)成为科技伦理和科技政策研究的风行概念;把RRI理念引入到医学科研治理实践;提出要扩展伦理责任范围;强化社会责任担当;把预测、评估、伦理反思纳入到医学科研的全过程;建立科研信息和公众意见之间的双向反馈和动态响应机制;加强政策和决策过程的公开透明和社会参与性;促进医学研究者与社会公众间伙伴关系的形成;包容性的协商过程实现协作共赢;

全文阅读

现代医学研究和创新是一个由多元主体共同参与的,涉及科学、技术、工程和社会之间复杂互动的过程。近年来,我国发生了一系列重大医学伦理失范事件[1]。究其原因,除了部分科研人员缺乏伦理意识、监管不到位之外,还在于科研伦理治理聚焦内部伦理规范要求,对责任界定相对狭窄,未能适应科技与社会发展的需要。欧盟近年来提出的“负责任的研究与创新”(responsibleresearch and innovation,RRI)理念在全球引起了较大反响,2016年我国《“十三五”国家科技创新规划》也倡导RRI,提出加强科研伦理建设,提高伦理规范意识,技术创新要重视和承担保护生态、保障安全等社会责任。本文从RRI的理念入手,拓展我国医学科研人员的研究伦理责任的范围,提出了在医学科研伦理治理总体框架下落实科研伦理责任的建议。1 RRI的丰富内涵1.1 RRI理念的提出RRI的概念形成源于21世纪初,且有一个思想演进的过程,最初的表述是:负责任创新、负责任研究、负责任研发等。Hellstrm[2]针对新兴的复杂技术、社会机构及关键基础设施之间的“负协同效应”,剖析了系统性创新的形式及其风险,提出了负责任创新的框架,以便用于技术评估和风险管理。这篇有着风向标式的论文发表以后,“负责任创新”快速受到欧盟科技政策研究领域的追捧。Stilgoe等[3]提出了RRI的分析框架,以更好地理解和支持新兴科技和创新的治理机制。他们对医学与哲学2020年3月第41卷第6期总第641期英国研究委员会资助的大型项目进行了个案分析,提出了RRI的4个维度:预期/预测、反思/自反性、包容和响应。Schomberg[4]主张,负责任创新是透明互动的,社会行动者(包括科学界、企业、政府、公众等)和创新者之间要相互反馈,考虑创新过程及其市场产品的伦理可接受性、可持续性和社会可取性,让科技发展适当嵌入社会。Burget等[5]在文献定量分析基础上,归纳了RRI的6个特点:包容、预期、响应、反思、可持续和关怀。可见,RRI旨在直面真实世界的复杂性,产生更好的科学,学者提出的原则和战略来加强应对巨大挑战的能力。RRI是可持续发展、技术评估等概念的扩展。学术研究层面的RRI关注的是气候变化、食品安全等,倡导开展好的研究和创新,加强生物安全,降低技术风险,促使创新成果服务于社会,做好风险管理。1.2 欧盟RRI的维度欧盟委员会2013年发表了一份《欧洲晴雨表:负责任的研究与创新、科学与技术》的报告,把RRI界定为在研究和创新进程中的综合途径,倡导利益相关者的早期参与,以便了解其行动后果和所面临的选择范围的影响,有效评估涉及社会需求和道德价值的结果和选择。欧盟委员会2015年的报告“负责任研究与创新”中进一步提出了涵盖6个方面的指标体系:性别平等、科学素养和科学教育、公众参与、开放获取、研究和创新伦理、研究和创新治理,其中的伦理维度蕴含着研究和创新,应回应新兴科技带来的社会挑战,确保高质量的科研和创新[6]。RRI表达了欧洲社会对科技与社会、科学研究和技术创新的反思及科技政策框架。RRI对欧盟的研究政策,尤其是对欧盟2011年11月新推出的2014年~2020年研发创新框架计划“地平线2020”(Horizon 2020)产生重要影响。欧盟委员会资助的RRI的实践(RRI-Practice)项目,对12个欧洲国家和22个非欧洲国家的研究机构和科学资助组织进行了个案研究,总结了各国在推进RRI方面的政策实践,包括好的制度和管理、阻碍和推动因素。报告提出RRI的5个政策核心:伦理、性别平等、科学的开放获取、社会参与和科学

参考文献

引证文献

问答

我要提问