“电梯吸烟劝阻案”程序正当性研究

作者:刘迎迎 刊名:新余学院学报 上传者:江心遥

【摘要】引发热议的“电梯吸烟劝阻案”涉及多个程序正当性问题值得商榷.基于诉讼标的理论之“实体请求权说”能够有效界定法院审理对象;一审法院法律适用错误违背处分原则;二审法院在上诉请求范围内进行审理;但由于被上诉人未上诉;二审法院面临纠错职能与尊重当事人处分权难以两全的困境;二审法院援引《民诉法解释》第323条第2款所规定的“公共利益”作出判决;存在向一般条款逃避之嫌;公共利益本身的包客性和流动性使得对其难以界定.禁止不利益变更原则作为大陆法系国家用于指导二审法院审判的裁判规范;于我国尚无适用空间;借此非难二审判决实无必要.

全文阅读

第24卷第3期 2019年6月 新余学院学报 JOURNAL OF XINYU UNIVERSITY V01.24,NO.3 Jun.2019 ‘‘ 电梯吸烟劝阻案"程序正当性研究 ●刘迎迎 (华东政法大学法律学院, 上海200050) 摘要:引发热议的“电梯吸烟劝阻案”涉及多个程序正当性问题值得商榷。基于诉讼标的理论之“实体请求权说”能 够有效界定法院审理对象,一审法院法律适用错误违背处分原则,二审法院在上诉请求范围内进行审理,但由于被上诉 人未上诉,二审法院面临纠错职能与尊重当事人处分权难以两全的困境;二审法院援引《民诉法解释》第323条第2款 所规定的“公共利益”作出判决。存在向一般条款逃避之嫌,公共利益本身的包客性和流动性使得对其难以界定。禁止 不利益变更原则作为大陆法系国家用于指导二审法院审判的裁判规范,于我国尚无适用空间,借此非难二审判决实无 必要。 关键词:上诉请求;公共利益;禁止不利益变更 中图分类号:D923.1文献标识码:A文章编号:2095—3054(20i9)oa一0054—06 一、问题的提出 备受关注的“电梯吸烟劝阻案”于2018年作出 终审判决:撤销原判、驳回诉请。判决一经作出,民 法学界、司法实务工作者以及社会公众一片叫好,但 与此同时在民诉法学界却引起了激烈讨论,针对该 案判决实体部分无可非议,但是该案诉讼程序瑕疵 却难以忽视。 案情回顾:根据(2017)豫-01;-民终14848号判 决,2017年,被告人杨某对段某的电梯吸烟行为予以 劝阻,段某反应强烈,后竞猝死。段某妻子田某遂向 郑州市金水区人民法院提起生命权侵权损害赔偿之 诉讼。一审法院经审理,认为杨某劝阻行为与段某 的死亡没有必然因果关系,并且杨某此前并不知道 段某的病史,因此也不存在故意或过失等主观上的 过错,但段某死亡确是发生在杨某劝阻行为之后,因 此依照《中华人民共和国侵权责任法》(下称《侵权责 任法》)第24条“受害人和行为人对损害的发生都没 有过错的,可以根据实际情况,由双方分担损失”,判 决双方分担损失,判处杨某承担赔偿15000元的损害 赔偿责任。一审判决作出后,田某不服,提起上诉, 请求判决撤销原判,支持其一审诉讼请求。二审法 院经进一步查明,认为杨某的劝阻行为与段某的死 亡之间不存在因果关系,且杨某并无过错,因此田某 提出的过错侵权损害赔偿请求不予成立。另,适用 公平责任的前提是行为与结果具有因果关系,而一 审法院在作出不存在因果关系认定后,却适用《侵权 责任法》第24条予以判决,存在明显的法律适用错 误。二审法院认为杨某的行为具有维护社会公共利 益的特征,让其承担责任将会挫伤公民依法维护社 会公共利益的积极性。因此,二审法院援引《最高人 民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的 解释》(下称《民诉法解释》)第323条第2款“当事人 没有提出请求的,不与审理,但一审判决违反法律禁 止性规定,或者损害国家利益、社会公共利益、他人 合法权益的除外”,作出撤销原判;驳回田某诉讼请 求的终审判决。 二审判决一经作出,立刻引起民诉法学者热烈 讨论。华东师范大学吴泽勇通过微信推文《实体正 义实现了,程序正义有隐忧:评“电梯吸烟劝阻案”二 审判决》进行质疑,他认为:首先,杨某未提出上诉请 收稿日期:2019—02—20 作者简介:刘迎迎(1993一),女,安徽安庆人,华东政法大学2017级诉讼法专业硕士研究生。 第3期 刘迎迎:“电梯吸烟劝阻案”程序正"-3性研究 55 求范围即表示接受二审判决,二审全部驳回的做法 侵犯了当事人处分权;其次,二审

参考文献

引证文献

问答

我要提问