行政问责力度的测量与分析:基于2003—2017年重特大矿难的数据

作者:李华君;王臻荣 刊名:中南大学学报:社会科学版 上传者:李辉

【摘要】基于多源流理论;提出了行政问责力度的分析框架;借助官网提供的2003—2017年重特大矿难事故的追责数据;测量了行政问责力度的水平;检验了政治源流、成本-收益顾虑如何影响问责力度的形成;研究发现;第一;行政问责力度整体水平处于较轻、中等、偏重三个居中的等级;第二;事故吸睛度对问责力度产生同向影响;第三;职务层次间权力依赖与责任抵替性的权责分配格局导致追责高级职务层次会提升整体问责力度;第四;为了平衡培养官员的巨额成本、官员忠诚度与维护国家权威间的矛盾;严厉的问责力度向基层职务下沉;由此认为;行政问责力度不存在畸轻畸重的特点;回应社会的需要、政治系统重视程度、行政发包模式以及管理成本的考虑使其弹性范围在较轻到偏重之间调整;这一结果在达到宏观理性的同时损失了微观层面的公平价值;研究为理解行政问责力度的形成增辟了视角;但是还需要寻找新的影响因素完善理论模型;在其他问责领域被验证;

全文阅读

第 26 卷第 2 期 中南大学学报(社会科学版) Vol.26 No.2 2020 年 3 月 J. CENT. SOUTH UNIV. (SOCIAL SCIENCES) Mar. 2020 DOI: 10.11817/j.issn. 1672-3104. 2020. 02. 013 行政问责力度的测量与分析: 基于 2003—2017 年重特大矿难的数据 李华君,王臻荣 (山西大学政治与公共管理学院,山西太原,030006) 摘要:基于多源流理论,提出了行政问责力度的分析框架。借助官网提供的 2003—2017 年重特大矿难事故的追责数据,测量了行政问责力度的水平,检验了政治源流、成本−收益顾虑如何影响问责力度的形成。研究发现,第一,行政问责力度整体水平处于较轻、中等、偏重三个居中的等级;第二,事故吸睛度对问责力度产生同向影响;第三,职务层次间权力依赖与责任抵替性的权责分配格局导致追责高级职务层次会提升整体问责力度;第四,为了平衡培养官员的巨额成本、官员忠诚度与维护国家权威间的矛盾,严厉的问责力度向基层职务下沉。由此认为,行政问责力度不存在畸轻畸重的特点,回应社会的需要、政治系统重视程度、行政发包模式以及管理成本的考虑使其弹性范围在较轻到偏重之间调整,这一结果在达到宏观理性的同时损失了微观层面的公平价值。研究为理解行政问责力度的形成增辟了视角,但是还需要寻找新的影响因素完善理论模型,在其他问责领域被验证。 关键词:行政问责力度;重特大矿难;多源流理论;政治源流 ;成本−收益顾虑 中图分类号:C931 文献标识码:A 开放科学(资源服务)标识码(OSID) 文章编号:1672-3104(2020)02−0119−13 一、问题的提出与理论回顾 2019 年 1 月 31 日党中央发布的《中共中央关于加强党的政治建设的意见》明确提出“要贯彻落实督查问责机制……全面监督执纪问责……坚持失责必问、问责必严……严肃追责问责”。这一表述对于推动全面从严治党向纵深发展、行政问责从危机处理向肃整吏治转型具有重大意义。纵观中国治吏史,“重典治吏”为突出,通常采用严刑峻法威慑约束官员的行为,以达到缓和社会矛盾的目的。不过这种做法在实践中很容易矫枉过正,陷入重刑主义的误区。在依法治国的社会主义国家里,政治体系需要充满公平正义、产生实效的治吏工具,因此了解当前行政问责力度水平及影响因素,有利于加速行政问责制度的转型,为问责力度的设计提供决策依据。 从国内外行政问责的实践看,行政问责的结果具有较大差异。即便是建立在威斯敏斯特体制下拥有稳 定问责标准和精细问责依据的行政问责体制,也因问责主体间的结构差异和行动者理念的不同产生迥异的问责效果。在国内,尽管问责主体结构和关系相对稳定,但是问责力度的差距却很大。例如,发生在不同地区的同一级别事故或者发生在同一地区同一级别的事故,行政问责力度都不相同。面对行政问责环境的复杂性,国内问责力度处于何种水平?哪些因素影响行政问责力度的形成?中国的行政问责的发展是否可以具有西方经验之外的“中国特色”[1]?综合现有研究,可以将行政问责力度、影响行政问责的主要因素以及研究行政问责的理论模型归纳如下。 (一) 行政问责力度的共识与分歧 关于问责力度的探讨主要发生在国内学术界。学者们通过比较公共安全事故的问责结果,一致认为行政问责力度具有不确定的特征,突出表现为不同职务层次承担的问责力度不同。学者们对职务层次对应何种程度的问责力度产生分歧,并给出四种结论。第一种指出“县处级、厅局级是问责的主体,县处级和厅局级被问责的严厉程度差别不大,都承担

参考文献

引证文献

问答

我要提问