印度共产主义运动的分裂与纳萨尔派的整合

作者:王晴锋; 刊名:社会科学动态 上传者:郑康

【摘要】印度共产主义运动内部一直存在各种路线之争,这在20世纪60年代表现得尤为显著,其结果是1964年分裂出印度共产党(马)和1969年成立印度共产党(马列)。运动的自我分化一方面削弱了作为整体的革命力量,另一方面也使真正的革命者能够与各种形式的机会主义作斗争,并最终确立自己的革命路线。纳萨尔运动内部亦存在不同的派别,它们可以分为强硬派、温和派和中间派。自从20世纪70年代以来,纳萨尔派亦不乏和解的尝试。直到2004年印度共产党(毛)成立,纳萨尔派的组织与斗争能力迅速增强。但是新世纪的纳萨尔运动仍然存在诸多异质性和不确定的因素。

全文阅读

社会科学动态 印度共产主义运动的分裂与纳萨尔派的整合 王晴锋 摘要: 印度共产主义运动内部一直存在各种路线之争, 这在 20 世纪 60 年代表现得尤为显著,其结果是 1964 年分裂出印度共产党 (马) 和 1969 年成立印度共产党 (马列)。 运动的自我分化一方面削弱了作为整体的革命力量, 另一方面也使真正的革命者能够与各种形式的机会主义作斗争,并最终确立自己的革命路线。 纳萨尔运动内部亦存在不同的派别, 它们可以分为强硬派、 温和派和中间派。 自从 20 世纪 70 年代以来, 纳萨尔派亦不乏和解的尝试。 直到 2004 年印度共产党(毛) 成立, 纳萨尔派的组织与斗争能力迅速增强。 但是新世纪的纳萨尔运动仍然存在诸多异质性和不确定的因素。 关键词: 印度共产主义运动; 印度共产党; 印度共产党 (马); 纳萨尔运动; 印度共产党 (毛)基金项目: 国家社会科学基金后期资助项目 “印度纳萨尔运动研究” (17FGJ007) 中图分类号: D736.4 文献标识码: A 文章编号: 2096-5982 (2018) 08-0106-06 一、 印度共产党与印度共产党 (马) 20世纪 40、 50 年代之交, 印度共产主义内部出现了一些分歧, 这些分歧主要体现在以下几个方面: 对 1947 年转交国家权力的重新评估、 印度革命的阶段和阶级策略或联盟、 印度革命的道路 (遵循苏联模式或中国模式)、 特伦甘纳武装斗争的性质等。 当时的 “共产党和工人党情报局” (Comin-form) 认为, 尼赫鲁政权反对帝国主义的立场不够坚定, 应该根据它对朝鲜战争和中国加入联合国的态度来进行重新评估, 同时印度需要展现广泛的民主, 因此武装斗争并不是合适的道路。 随着 “冷战” 拉开帷幕, 印度共产党必须遏制武装斗争以符合苏联外交政策的利益。 此时苏联领导人赫鲁晓夫提出了通过议会选举以和平的方式过渡到社会主义的设想, 这一主张导致印度共产主义党内分裂成亲 苏派和亲华派。 1962 年, 中国和印度边境爆发武装冲突, 使印度共产主义党内的矛盾进一步公开化。党内一部分人支持共产主义中国, 抨击以丹吉 (S. A. Dange) 为首的领导层支持尼赫鲁政府反对中国,同时他们亦质疑赫鲁晓夫提出的关于 “和平演变” 的构想。 这种无法弥合的矛盾最终导致 1964 年印度共产党内部出现分裂, 原先的印度共产党倾向于赞成苏联的意识形态, 接受 “和平过渡” 和 “国家民主” 的思想, 主张将印度和平转变成社会主义国家, 因此它选择性地支持国大党的施政纲要, 并谴责中国在中印边境冲突中的行为。 印度共产党在其纲领中指出, 印度是一个由大资产阶级和大地主统治的、 与英帝国主义勾结的半殖民国家。 对于国大党及其领导的印度政府, 印度共产党认为资产阶级内部也存在分化。 1969 年中期选举在地方上的失败使国大党内部出现分裂, 这证明了印度共产党的理 国外政党研究 106 2018.8 论, 即统治阶级内部也存在不同程度的分化现象。印度共产党的革命纲领和战略大多不是源自对印度历史与现实的调查分析, 而是直接来自马克思、 恩格斯、 斯大林以及毛泽东等人的论著。 印度共产党内部的亲苏派认为, 尼赫鲁政府已经放弃与帝国主义的勾结, 而与社会主义阵营合作共存。 印度需要建立全国性的统一战线以抵制来自右翼的攻击, 为此甚至可以与国大党联合。 因此, 印度共产党的立场与苏联保持原则性的一致, 当出现孟加拉危机时, 它亦支持英迪拉·甘地政府的立场。 在革命战略上, 印度共产党提倡建立全国性的

参考文献

引证文献

问答

我要提问