中职生父亲教养方式、心理弹性与心理健康的关系研究

作者:陈婧; 刊名:岳阳职业技术学院学报 上传者:肖桂秀

【摘要】为探讨中职生父亲教养方式、心理弹性与心理健康的关系,本研究在湘南、湘北、湘中、湘西、湘东地区各抽取1所中职学校,共800名一、二、三年级学生被试,对其实施测青少年心理弹性量表(RSCA)、父母教养方式量表(EMBU)、心理健康量表(SCL-90),结果分析显示,中职生父亲教养方式、心理弹性与心理健康两两之间存在显著的相关关系,父亲教养方式中情感温暖、理解维度与心理弹性和心理健康呈显著正相关,而拒绝否认、严厉与惩罚、过度保护与二者呈显著负相关,心理弹性与心理健康呈正相关;中职生的心理弹性在父亲教养方式的情感温暖、理解维度上对心理健康有着完全中介作用,在严厉与惩罚、保护、拒绝维度上起部分中介作用。

全文阅读

著名心理学家格尔曾说:“父亲是一种特殊的存在,对培养儿童有一种特殊的作用。”然而一直以来虽然中西方国家都非常重视家庭教养对孩子的发展,但是关于抚养和保护等一直是母亲的核心特征,并被广泛认同,父亲的价值更多的被认为是对母亲经济与情感的支持,较少涉及父亲与子女的研究[1]。父亲作为家庭中的重要成员,其教养方式对子女的成长有着不可替代的作用。正处于15-18岁年龄阶段的中职生,是自我意识、价值体系逐渐趋于成熟的时期,也是心理冲突产生的重要时期,很容易引发一系列心理问题,研究这一时期的父亲教养、心理弹性和心理健康,可为家长选择正确的教养模式,提升中职生的心理弹性,从而提高中职生的心理健康水平。1研究对象和方法本研究从湘东地区、湘南地区、湘中地区、湘北地区、湘西地区各随机抽取1所中职学校。在每个学校随机抽取中职一年级、二年级、三年级学生各30-50名,参与者共计800人,有效被试725人。其中,男性317人、女性408人,平均年龄16.2岁。本研究采用文献资料法与问卷调查法进行研究分析,问卷所得数据使用SPSS17.0进行具体统计分析。2研究工具2.1父亲教养方式问卷由岳冬梅等人修订家庭教养方式评价量表(EMBU)中的父亲分量表[2]。该量表共58题6个维度(情感温暖、理解,惩罚、严厉,过分干涉,偏爱被试,拒绝否认和过度保护)。本次测量的Cronbach’sa系数为0.78,其中情感温暖理解、严厉惩罚、偏爱被试的信度都在0.80以上,说明问卷具有一定可信度。2.2心理弹性问卷本研究采用胡月琴和甘怡群2008年编制的《青少年心理弹性量表》[3],该量表共27题,包括两维度5因子:个人力维度下含目标专注、情绪控制和积极认知,支持力维度下含家庭支持和人际支持,采用5点计分法,其中包括反向计分题12道,最终得分越高表明心理弹性水平越高。本次测量的Cronbach’s a系数为0.80,说明问卷的信度良好。2.3心理健康问卷Derogatis编制的《症状自评量表》SCL-90(symptom check list 90)[4],该量表包括90个项目和躯体化,强迫症,人际关系敏感,抑郁,敌对,焦虑,恐怖,精神病性,偏执,其他10个因子,症状得分越高,心理健康水平越低。本次测量总问卷的Cronbach’s a系数为0.97,其中躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性及其他10个维度的Cronbach’s a系数分别为0.88、0.81、0.83、0.90、0.87、0.80、0.80、0.74、0.83、0.70,可见心理健康问卷具有良好的信度。3结果分析3.1父亲教养方式、心理弹性与心理健康的相关分析分析结果如表1所示:在父亲教养方式6个维度中除了F4偏爱被试与心理健康总分呈现不显著相关之外,其他维度均呈现显著相关;其中F1情感温暖与心理健康总分呈现负相关,F2严厉惩罚、F3过分干涉、F5拒绝否认、F6过度保护均与心理健康总分呈现正相关;父亲教养方式中F3过分干涉与F4偏爱被试与心理弹性总分不存在显著性相关,其余维度均呈现显著相关,F1情感温暖与心理弹性总分呈正相关,F2严厉惩罚、F5拒绝否认、F6过度保护与心理弹性总分呈负相关关系;心理弹性总分与心理健康总分在0.01水平上呈显著负相关。3.2父亲教养方式通过心理弹性影响心理健康的中介效应检验3.2.1情感温暖与理解维度通过父亲教养方式影响心理健康的中介效应检验在心理学研究方法中,中介变量是一个十分重表1中职生的父亲教养方式、心理弹性与心理健康三者的相关分析F1 F2 F3 F4 F5

参考文献

引证文献

问答

我要提问