农村大学生父母教养方式影响因素研究

作者:张喜转 刊名:经济研究导刊 上传者:过斌

【摘要】目的:研究当前农村大学生父母教养方式特点。方法:采用岳冬梅修订的父母养育方式评价量表(EMBU)对500名民办高校在校大学生进行测试,抽取其中农村大学生问卷335份。结果:(1)性别:父亲拒绝、否认(t=2.06,p<0.05),父亲过度保护(t=2.69,p<0.01)母亲拒绝、否认(t=2.18,p<0.05)、母亲惩罚、严厉(t=3.10,p<0.01);(2)是否独生子女:母亲过干涉、过保护(t=2.39,p<0.05)母亲拒绝、否认(t=2.54,p<0.05);(3)是否单亲家庭:父亲过度保护(t=-2.08,p<0.05);(4)专业:父亲过度保护(t=-2.90,p<0.01),母亲情感温暖、理解(t=-2.44,p<0.05);(5)家庭经济状况:父亲情感温暖、理解(F=3.08,p<0.05)。结论:农村大学生的父母教养方式在性别、是否独生子女、是否单亲家庭、专业、家庭经济状况五个方面均有差异。

全文阅读

Darling和Steinberg(1993)的观点是,父母教养方式(PartentingStyle)是父母的教养观念、教养行为及其对子女态度、情感的一种相对稳定的集合体。教养行为包括父母履行其职责的专门的目标定向的行为和非目标定向的行为,诸如姿势、手势、情绪等。国内外的大量研究表明,父母的教养方式对子女健全人格的形成和健康心理的发展有着极为重要的影响。一、研究方法(一)被试本研究首先在河南省某民办高校全日制本科在校学生中,分别以不同院系不同专业的不同班级为单位随机抽样,个别施测,共抽取500名学生,回收有效问卷453份,有效率90.6%,抽取其中的农村籍大学生335人作为本次具体研究对象,其中男生162人,女生173人。(二)测量工具主要采用自编的个人基本信息调查表和岳冬梅等1993年的中文修订版的父母教养方式评价量表(EMBU)。修订后的中文版量表包括66个条目,每一个条目分1~4个等级计分。量表包括6个父亲因子分和5个母亲因子分,分别是:父亲情感温暖、理解、父亲惩罚、严厉、父亲过分干涉、父亲偏爱被试(F4)、父亲拒绝、否认、父亲过度保护;母亲情感温暖、理解、母亲过干涉、过保护、母亲拒绝、否认、母亲惩罚、严厉、母亲偏爱被试。该量表具有较高的信度和效度。由于EMBU是让被试通过回忆来评价父母的教养方式,年龄过小过大都会影响调研结果的客观性和准确性。岳冬梅等在修订时选用的被试平均年龄为19.5岁。本研究大学生被试的年龄在18~24岁之间,较好地拟合了量表对被试年龄的要求。该量表采用Likert四点计分方式,“从不”计1分“偶尔”计2分“经常”计3分“总是”计4分,将各因子所包含条目的得分分别相加,得到各因子总分,得分越高,表明父母教养子女在这个方面的程度越深。(三)数据处理方法数据录入计算机后,采用SPSS17.0forword软件进行管理和统计分析。二、结果(一)农村男女大学生父母教养方式比较对农村男(162人)女(173人)大学生父母教养方式各因子上的得分作t检验,结果显示:在父亲拒绝、否认(t=2.06,p=0.040)、父亲过度保护(t=2.69,p=0.007)两因子上,父亲教养方式男大学生得分均显著高于男大学生的因子得分。其他父亲教养方式因子得分没有显著差异。在母亲拒绝、否认(t=2.18,p=0.030)、母亲惩罚、严厉(t=3.10,p=0.002)两因子上,母亲教养方式男大学生得分均显著高于女大学生的因子得分。(二)是否独生子女对父母教养方式的影响我们对独生子女(29人)与非独生子女(306人)大学生父母教养方式各因子的得分作t检验,结果显示:是否独生子女对父亲教养方式影响不显著。在母亲过干涉、过保护(t=2.39,p=0.017)和母亲拒绝、否认(t=2.54,p=0.016)两因子上,是否独生子女对母亲教养方式有显著影响,其他因子上影响不显著。(三)是否单亲对父母教养方式的影响我们对单亲家庭(15人)与非单亲家庭(320人)大学生父母教养方式各因子的得分作t检验,结果显示:在父亲过度保护(t=-2.08,p=0.038)因子上,非单亲家庭大学生得分显著高于单亲家庭大学生得分,说明非单亲家庭父亲对子女更多采取了这种消极教养方式,其他因子上影响不显著。是否单亲家庭对母亲教养方式影响不显著。(四)不同专业大学生对父母教养方式的影响我们对文科(180人)与理工科(155人)大学生父母教养方式各因子的得分作t检验,结果显示:在父亲过度保护(t=-2.90,p=0.004)因子上,专业不同对父亲教养方式有显著影响,其他因子上影响不显著。

参考文献

引证文献

问答

我要提问