事实、规范与判决正当性——“郑州电梯劝阻吸烟案”评析

作者:熊晓彪; 刊名:西部法学评论 上传者:龙江

【摘要】"郑州电梯劝阻吸烟案"要件事实未明,不能做出事实已明的认定并由此导致相关法律适用错误。对一般侵权责任与无过错侵权责任在因果关系构成要件方面的不做区分,致使二审法院对一审判决作出了错误评价。基于诉讼标的理论之"实体请求权说"能够有效界定法院的审判对象,继而得出一审判决超出了原告诉讼请求,二审法院并未超出上诉请求进行审理,但却超出了上诉请求作出判决,其认定一审判决错误需要直接改判,但却面临违背"禁止不利变更原则"的危险,遂援引"一审判决损害社会公共利益"作为例外情形来消解该危险,并采取"后果主义论证"的方式。然而,"后果主义论证"的普遍适用将会导致一系列问题的发生,因此需要对其进行严格限制。

全文阅读

事实、规范与判决正当性——— “郑州电梯劝阻吸烟案”评析 熊晓彪   摘 要:“郑州电梯劝阻吸烟案”要件事实未明,不能做出事实已明的认定并由此导致相关法律适用错误。对一般侵权责任与无过错侵权责任在因果关系构成要件方面的不做区分,致使二审法院对一审判决作出了错误评价。基于诉讼标的理论之 “实体请求权说”能够有效界定法院的审判对象,继而得出一审判决超出了原告诉讼请求,二审法院并未超出上诉请求进行审理,但却超出了上诉请求作出判决,其认定一审判决错误需要直接改判,但却面临违背 “禁止不利变更原则”的危险,遂援引 “一审判决损害社会公共利益”作为例外情形来消解该危险,并采取 “后果主义论证”的方式。然而,“后果主义论证”的普遍适用将会导致一系列问题的发生,因此需要对其进行严格限制。 关键词:郑州电梯劝阻吸烟案;事实认定;法律适用;判决正当性;后果主义论证 作者简介:熊晓彪,吉林大学司法文明协同创新中心博士研究生。 〔1〕该案一审判决书案号:(2017)豫0105民初14525号。 一、引言:问题的提出 2017年5月2日,在郑州市金水区某小区发生了一起死亡事件。居住于该小区的段某因在电梯内吸烟被同乘电梯人杨某进行劝阻,继而双方产生言语争执。后被该小区物业工作人员及时劝开,然段某在随物业工作人员进入物业办公室休息时突然倒地猝死。事件发生后,段某的妻子田某以侵犯段某生命权为由将杨某起诉至郑州市金水区人民法院,要求其承担400511.8元损害赔偿费及诉讼费。金水区人民法院审理了该案,并于2017年9月4日作出一审判决,认定杨某的行为与段某的死亡之间并无必然的因果关系,也没有过错,但段某确实是在与杨某发生言语争执后猝死。根据我国 《侵权责任法》第24条中的公平原则,判决杨某补偿田某 15000元,驳回田某的其他诉讼请求。 〔1〕判决作出后,原告田某不服,上诉至郑州市中级人民法院。郑州中院经过审理,于2018年1月12日作出终审判决,认为杨某的行为与段某的死亡结果不存在法律上的因果关系,且不存在过错,不应承担侵权责任。一审法院根据 《侵权责任 ·123· 法》第24条判决杨某补偿田某15000元,属于适用法律错误。遂撤销一审法院判决,驳回田某的诉讼请求。〔2〕 二审判决作出后,即在法学界 (尤其是民诉法学界)引起热议。概括起来,大致存在以下几种观点:一是反对说。以华东师范大学吴泽勇教授为代表的学者认为,该案二审判决虽在实体上获得了胜利,遏制了公平原则在实践中的滥用,但在程序上却存在系列隐患。一方面,该案不符合 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 (法释 [2015]5号,以下简称 “《民诉法解释》”)第323条第2款规定的 “社会公共利益”,不构成二审法院超越上诉请求范围进行判决的例外情形;另一方面,二审法院违背了 “上诉不利禁止原则”,在一审被告没有上诉的情况下,做出了不利于上诉人的判决;此外,二审法院为了追求判决的社会效果,牺牲了程序正义。〔3〕 二是赞成说,持此观点的学者又可细分为三派。其一是北京大学法学院刘哲玮副教授为代表的技术分析派,认为 “上诉不利禁止原则”在我国并无适用空间,也无适用必要;通过引入预备之诉合并理论,认为处分原则在该案二审中并不适用,并据此认定二审法院根据 《民事诉讼法》第170条第1款第2项、第3项的规定作出及时改判是最合法的方式。〔4〕 其二是以山东大学法学院刘加良副教授为代表的规范分析派,认为二审判决虽在事实认定和法条适用上存在瑕疵,但其及时改判并未超出上诉请求,也没有背离处分原则,而是基于审级监督职能在有

参考文献

引证文献

问答

我要提问