我国是否应当有沉默权制度——以刑事诉讼价值为视角

作者:刘祁遥; 刊名:法制博览 上传者:米清浩

【摘要】我国是否应当有沉默权制度,一直是一个颇具争议的话题。"坦白从宽、抗拒从严"一直都是我国量刑的重要制度,而刑事诉讼法中也明确规定了,犯罪嫌疑人应当如实供述,证人也有作证的义务,这似乎否定了沉默权在我国的存在。但是2012年在修改刑事诉讼法时,加入了禁止强迫自证其罪的有关规定,使得沉默权在我国是否存在这一问题的答案不再明显,又引起了很多讨论。关于沉默权是否应当存在,支持者和反对者都有很多论证,本文将从刑事诉讼的价值这一角度出发,对沉默权在我国是否应当存在进行论述。

全文阅读

2018 年 10 月( 下) 法制博览 热 点 笔 谈我国是否应当有沉默权制度 ———以刑事诉讼价值为视角 刘祁遥 国际关系学院,北京 100091 摘 要: 我国是否应当有沉默权制度,一直是一个颇具争议的话题。“坦白从宽、抗拒从严”一直都是我国量刑的重要制度,而刑事诉讼法中也明确规定了,犯罪嫌疑人应当如实供述,证人也有作证的义务,这似乎否定了沉默权在我国的存在。但是 2012 年在修改刑事诉讼法时,加入了禁止强迫自证其罪的有关规定,使得沉默权在我国是否存在这一问题的答案不再明显,又引起了很多讨论。关于沉默权是否应当存在,支持者和反对者都有很多论证,本文将从刑事诉讼的价值这一角度出发,对沉默权在我国是否应当存在进行 论述。 关键词: 沉默权; 刑事诉讼价值; 程序正义; “米兰达警告” 中图分类号: D925. 2 文献标识码: A 文章编号:2095 -4379 - ( 2018) 30 -0026 -02 作者简介: 刘祁遥( 1993 - ) ,女,汉族,陕西人,国际关系学院,法律硕士研究生。 一、沉默权 ( 一) 沉默权的概念 顾名思义,沉默权,即犯罪嫌疑人保持沉默的权利,但这并非沉默权的全部内容。沉默权制度包括讯问前的告知义务; 讯问时律师应当在场; 讯问的方法应当适当,以防止虚假陈述; 对违反陈述任意性规则的证据应当予以排除; 禁止因保持沉默作出不利推测。著名的“米兰达诉亚利桑那州”案是美国沉默权制度发展的一个重要的里程碑,在该案中美国最高法院的判决推翻了之前判例中限制沉默权的有关判决,为人们所熟知的“米兰达警告”也源起于这一案件。 1963 年,一名叫米兰达的男子被逮捕。两小时后,米兰达在一份认罪书签名,承认自己的罪行,而该认罪书中也写明,米兰达系属自愿认罪,没有遭到任何强迫。但是,警方并没有告知米兰达他有权保持沉默,也没有告知米兰达他的陈述将被当做呈堂证供。一审中,米兰达的律师提出,美国宪法第五修正案强迫自证其罪,而警方在讯问米兰达时并未告知其这一权利,所以,警方取得的证据不得采信。但一审法院并没有采取这一观点,并根据这份证词对米兰达定罪量刑。米兰达提出上诉,二审法院维持原判。联邦最高法院认为,由于警方的关押和审讯环境会给嫌疑人产生一定的震慑和胁迫,所以,除非嫌疑人清楚地知道自己享有的一切权利并自愿选择放弃,否则,根据宪法第五修正案,所获得的证词是无效的。并且,联邦最高法院认为,在进行审讯之前,警方有义务将以下四点告知犯罪嫌疑人。1. 保持沉默的权利; 2. 其陈述将被用作呈堂证供;3. 有权聘请律师; 4. 若请不起律师,可以获得免 费指派的律师。 世界上采取沉默权制度的国家非常多,这些国家沉默权制度体现除一些共同特征。首先,就主体而言,沉默权的主体包括犯罪嫌疑人、被告人和证人,但犯罪嫌疑人和被告人享有的沉默权与证人享有的沉默权是不同的,许多国家都将两者分别规定。其次,就内容而言,沉默权的内容不仅包括保持沉默,也包括做出陈述。再次,沉默权制度保护的证据范围,仅包括与犯罪有关的言词证据。但在米兰达案件之后的一段时期,沉默权制度十分风靡,对于根据口供找到的实物证据, 由于属于“毒树之果”,也不得采用。在这一段时间,使得沉默权所保护的证据由言辞证据扩散到实物证据。 ( 二) 沉默权的利弊 在米兰达案件后,沉默权制度达到了它的全盛时期,但几年后,美国的判例中也出现了对对沉默权的限制,以保证诉讼活动能正常进行。比如,对血液、指纹等进行取证时,不必遵守米兰达警告。沉默权也并非“百利而无一害”的。沉默权的实质在于对警察讯问权的限制,实际上体

参考文献

引证文献

问答

我要提问