《行政许可法》下的行政诉讼“第一案”(无全文)

作者:刘溜 刊名:新闻周刊 上传者:

抱歉,该篇全文还没有人上传哦!我要 上传, 我要 求助

【摘要】国家工商总局被南京知识律师事务所告倒。此案从法律层面上说并不复杂,但在《行政许可法》实施之前,律师们想得到自己从事商标代理的应有权利却难之又难

全文阅读

t 系 政 瑰 匿1B FJJIr~K:.1 赢 嚣) . 0 C=._—_.£三 《行政许可法 下的行政诉{22 ,’IOO4年7月22 El,北京市第一中级人民 厶 法院,国家工商行政管理总局商标局与 南京知识律师事务所就“律师是否可以从事 商标代理服务”对簿公堂,一审判决工商总 局商标局败诉。 此案是 《行政许可法 自今年7月1 El 实施后,中国第一例涉及国家部委的行政 许可案,而且标志着中国将从司法上认可 并保护律师依法从事商标代理服务的权利, 使商标代理服务市场长期限制律师进入的 禁区最终被打破。 十年一案 为了这项权利,南京知识律师事务所 争取了整整 l0年。 从上世纪90年代初商标代理业兴起开 始,南京知识律师事务所一直在尝试代理 商标注册申请业务,但从未被受理过—— 实际上,整个律师行业都遭遇了这种待遇。 1997年 律师法 实施,规定律师可以 “接受非诉讼法律事务当事人的委托,提供 法律服务”。1999年,国家工商总局发布的 《商标代理管理办法》第二条明确商标代理 机构为法律服务机构(律师事务所显然在此 列),然而该办法同时又要求商标代理组织 必须取得当地工商局的 “营业执照”——而 被工商部门列为 “非营业性组织”的律师事 务所 (拥有执业执照),是不可能取得 “营 业执照”的。 南京知识律师事务所主任汪旭东说, “这个文件直接排除和限制了律师从事商标 代理的法律服务”。北京大学法学院知识产 权专家张平介绍说,按照国际惯例,凡是法 律事务律师都可以从事,很少有哪个国家 对商标代理资格加以限制。 2002年7月,南京市律师协会认为《商 标代理管理办法 与 “律师法》相抵触,而 律师法 是大于“商标代理管理办法 的, 所以 务院 审批. 商标 “商枥 核准 商标: 所受一 EMII 政管: 于商: 知 , 在省. 知识 并 “ 34 ■一胃刊2004.8.2 维普资讯 http://www.cqvip.com http://www.cqvip.com/ 排斥更为直露”,汪旭东说。对此,中国政法 大学教授马怀德指出,“该文件仍然规定了经 营资格,而经营资格事实上是对代理机构的 限制。所以,工商总局仍在搞行政审批。” 当年7月l7日,商标局做出小予受 f “易民EMIN”商标注册的85号通知,称由 于南京知识律师所不是 商标法实施条例 规定的 “商标代理组织”,提交的委托书不 具有法律效力。 对此,南京知识律师所提起了行政复 议,但国家工商总局维持了原决定。于是, 2003年 l0月,该律师事务所把商标局告上 了法庭。 北京市一中院经审理后认为,根据((律 师法 规定,原告从事该项业务的权利应受 法律保护。同时,国务院已取消了商标局的 相关审批项目,相关规定均未禁止律师从 事该项业务、也未对提供商标代理服务的 主体做出特别要求。 2004年7月22日,北京市一中院宣布 判决结果:国家工商总局商标局拒绝受理 原告作为代理人提交的商标注册申请,缺 乏法律依据,85号通知予以撤消。 “这实际上是一个很简单的案子,法律 依据很明确,法院阐述得很清楚”,知识产 权专家张平说。 而国家工商总局商标局一位官员私下 表示,这桩案子早就该判了,而拖到现在, 无非是等到了有利时机—— 行政许可法》 刚刚实施。 借着 《行政许可法》这股东风,十年 的争议终于有了一个初步的结论。 十年垄断 采访中,不少律师对本刊表示,他们 都非常关注此案——自2001年中国人世以 来,知识产权方面的业务骤增,商标代理服 务有着广阔的市场空间。 在2001年新商标法实施以前

参考文献

引证文献

问答

我要提问