浅谈公平原则的应用问题 ——以电梯劝烟猝死案为例

作者:黄奕 刊名:法制博览 上传者:乌兰

【摘要】公平责任原则在诉讼中因其具有缓和诉讼双方矛盾的作用,因此在很多诉讼中都将其适用.公平责任的本意是通过对诉讼另一方进行一定的处罚,从而抚慰受害者家属.但公平责任的适用中,出现了很多特殊的状况,让"公平"变得不公平.因此,在具体案件的处理中,如何适用公平责任,责任应该由谁来承担,将是一个比较重要的问题.

全文阅读

2018 年 06 月(中) 法制博览 法制园地 浅谈公平原则的应用问题 ———以电梯劝烟猝死案为例 黄 奕 兰州理工大学,甘肃 兰州 730050 摘 要:公平责任原则在诉讼中因其具有缓和诉讼双方矛盾的作用 ,因此在很多诉讼中都将其适用。 公平责任的本意是通过对诉讼 另一方进行一定的处罚,从而抚慰受害者家属。 但公平责任的适用中,出现了很多特殊的状况,让“公平”变得不公平。 因此,在具体 案件的处理中,如何适用公平责任,责任应该由谁来承担,将是一个比较重要的问题。 关键词:公平责任;归责;赔偿 中图分类号:D923.6 文献标识码:A 文章编号:2095 -4379 -(2018)17 -0146 -02 作者简介:黄奕(1997 -),女,汉族,江苏宿迁人,兰州理工大学,本科。 公平责任,是指在一方当事人无过错且不适用无 过错责任的情况下,另一方当事人的损失无法得到弥 补从而显失公平时,法院会根据实际情况,判决让无过 错一方的当事人对受到损失的一方进行补偿,从而保 证公平。 这个原则一方面对诉讼双方尤其是受损失一方起 到了缓和作用,一方面也体现了法律的公平正义。 但 是在具体实际情况中,存在着一些瑕疵。 本文将以电 梯劝烟猝死案为例简述其中问题。 一、案件回顾 2017 年5月2日郑州一名医生在电梯内劝阻另一 名 69 岁的老人禁止在电梯内吸烟,因此两人发生争 执,十多分钟后,老人突发心脏病去世。 很快,这名劝 人禁烟的医生被老人家属告上法庭,一审法院认定劝 烟的争执和心脏病之间并没有直接的因果关系,但是 老人的死亡事实是在争执发生之后,因此一审法院判 决赔偿老人家属 1.5万元人民币。 原告对一审结果不服,上诉至中级人民法。 中级 人民法院认为被告无过错,被告对老人劝阻吸烟的行 为属于正当行为,而且被告没有对于老人突发心脏病 的主观故意行为,一审判决属于法律适用错误,因此二 审判决驳回原告请求,撤销一审判决。 最终结果是被 告出于人道主义捐赠老人家属 1 万元,但老人家属表 示对判决结果很难理解,并不会接受捐赠。 二、存在问题 (一)归责不清 [1]纵观我国立法,并没有将公平责任与过错责任 原则、无过错责任原则同等对待,更多的是一种责任意 义上的公平原则。 这就意味着,公平责任仅仅是对归 责之后以公平的观念去分配结果。 而在实践当中,法 官往往超越这一理解,将公平原则作为兜底的归责条 款对双方当事人进行适用。 而这一方面无法说服当事 人关于责任的分配的理解,另一方面滋生了法官对于 自由裁量权滥用的问题。 如果严格按照归责判案,就应该结合法律法规、生 活常识确定当事人的过错,如此就应该认定老人本身 违反《郑州市公共场所禁止吸烟条例》规定,被告劝 阻,老人不服继而发生争吵,意外引发老人心脏病突发 死亡。 老人应该负主要责任,被告负有次要责任,从而 法官依据证据显示和自由裁量权判决赔偿数额。 而此 案中,法院一审判决的主要依据是公平原则,目的是弥 补老人家属受到的失去亲人的创伤,从而一审判决 1. 5万元,仅就结果而言,没有足以令人信服的依据,被 告不接受因“公平责任”就赔偿的理由,原告对赔偿数 额也无法接受。 这里,法官运用自由裁量权,将此案归 于公平责任,显然有些弄巧成拙,失去大众信服力。 因此,公平责任在这里并没有维护公平,对于为了 平息受害者的一方的不满情绪,而让无过错一方承担 赔偿责任,本身就已经不公平。 而法官也只是一味地 想要化解矛盾,通过“双方各打五十大板”的途径来解 决问题,从而使公平原则成为了法官解决问题的“捷

参考文献

引证文献

问答

我要提问