浅析刑事诉讼中沉默权在我国的实现

作者:张康乐; 刊名:法制博览 上传者:戴路

【摘要】刑事诉讼中沉默权具有重大的立法和司法价值.在立法上,它通过确证犯罪嫌疑人、被告人的基本权利,以保障人权;在司法上,它通过抑制刑事诉讼过程中的刑讯逼供等滥用司法权行为,以确保公平正义.但是基于我国特殊国情的考虑,对于沉默权的设计不能一味的照搬域外的做法,而应当对其进行相应的调整,从而确立有限的沉默权,以抑制其消极面,并发挥该项权利所应有的效果,实现法律效益和社会效益的有机统一.

全文阅读

浅析刑事诉讼中沉默权在我国的实现 张康乐 喀什大学法政学院,新疆 喀什 844000 摘 要: 刑事诉讼中沉默权具有重大的立法和司法价值。在立法上,它通过确证犯罪嫌疑人、被告人的基本权利,以保障人权; 在司法上,它通过抑制刑事诉讼过程中的刑讯逼供等滥用司法权行为,以确保公平正义。但是基于我国特殊国情的考虑,对于沉默权的设计不能一味的照搬域外的做法,而应当对其进行相应的调整,从而确立有限的沉默权,以抑制其消极面,并发挥该项权利所应有的效果, 实现法律效益和社会效益的有机统一。 关键词: 沉默权; 人权保障; 公平正义; 规范限制 中图分类号: D925. 2 文献标识码: A 文章编号:2095 -4379 - ( 2017) 06 -0266 -01 作者简介: 张康乐( 1993 - ) ,男,汉族,陕西宝鸡人,喀什大学法政学院,法学专业学生,研究方向: 刑事诉讼法。 一、沉默权的概念 沉默权刑事诉讼过程中人权保障的重要权利,是指在刑事诉讼过程中,为了有效制约国家司法权利而防止其滥用,赋予犯罪嫌疑人、被告人拒绝回答司法人权提问或者保持沉默的权利。沉默权制度首先诞生并勃兴于英美法系国家。然而在沉默权诞生之初,其适用范围是极其有限的,只能在审判阶段适用此种规则。但是随着刑讯逼供的蔓延,立法者逐渐认识到如果不能将沉默权贯穿于整个刑事诉讼过程中,便不可能全面的实现人权保障之伟大构想。由此,自 20 世纪 50 年代起,以英美为代表的国家开始了扩张沉默权之旅,沉默权的适用范围由原来的审判阶段逐渐扩展到整个刑事诉讼过程中。 二、沉默权的法律依据 从国内法层面看,我国《刑事诉讼法》第 50 条明确规定了在刑事诉讼的任何阶段,都不能强迫行为人作有罪的陈述。这一条文明示的规定了沉默权,对于沉默权给予了立法上的确证。从法条规定上看,我国当前的沉默权立法还比较单一,基本上借鉴于域外的立法和司法实践,但是从立法的发展来看,总体趋势是 肯定沉默权在刑事诉讼中的地位。 从国际法层面看,沉默权的法律依据具有多元化的特征,在许多体现人权保障思想的国际公约中都或多或少可以找到沉默权的身影。例如,1966 年联合国大会通过的《公民权利和政治权利国际公约》第 14 条规定了刑事诉讼中最低限度的人权保障,指出在刑事诉讼中“不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪”,明确的肯定了沉默权在刑事诉讼中的地位。该公约关于沉默权的规定可以说是与其他人权保障性条款尤其是无罪推定制度配合使用的,以便全面的保障刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告人的人权。其他国际性的公约如《欧洲人权公约》、《美洲人权公约》等也对沉默权作出了明确的规定。由此可见,沉默权在国际法层面早已经作为一项基本人权来对待,其已经具备了深厚的国际立法基础。三、沉默权的合理性 ( 一) 有利于人权保障的全面实现 人权保障是刑事诉讼的核心价值之一。一方面,刑事诉讼具有使犯罪者受到法律追究,进而惩罚犯罪的功能。另一方面,刑事诉讼也要保障犯罪嫌疑人、被 告人的人权,以防止其受到不当的刑罚制裁。沉默权可以有效的保障犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中的人权,从而使刑事诉讼在一个相对公平的环境下进行, 以防止刑事诉权的滥用。 ( 二) 肯定沉默权与立法的精神相吻合 言论自由是一项宪法所赋予的基本权利和自由,任何组织和个人都不应当非法褫夺。刑事诉讼中的犯罪嫌疑人、被告人显然也是言论自由的权利主体,因为没有经过依法判决其相应的权利仍然存在。因此,刑事诉讼犯罪嫌疑人、被告人行使沉默权实际上是其言论自由的具体体现,况且从刑事诉讼立法的规定来看,其并没有否定事实上也

参考文献

引证文献

问答

我要提问