不同充填材料修复牙齿楔状缺损的疗效对比

作者:胡立志;李香青 刊名:中国城乡企业卫生 上传者:王新昌

【摘要】目的比较不同充填材料应用于牙齿楔状缺损的临床疗效。方法将206颗楔状缺损患牙随机分为三组,分别用玻璃离子、流动复合树脂和复合体充填修复,观察12~14个月后的疗效。结果玻璃离子组的成功率为80.30%,流动复合树脂组的成功率为91.04%,复合体组的成功率为91.38%。复合体组与流动复合树脂组比较差异无统计学意义,而复合体组、流动复合树脂组与玻璃离子组比较差异有统计学意义。结论复合体和流动复合树脂远期疗效类似,均优于玻璃离子,是较为理想的牙齿楔状缺损充填材料。

全文阅读

牙齿楔状缺损是好发于中老年的牙体硬组织疾病,可能是由于错误的刷牙方法及患者自身特异的牙体牙周因素造成的。此类缺损呈楔形,固位型差,且多位于牙本质内,可有牙本质过敏的症状,故制备洞型比较困难。临床上用于修复牙齿楔状缺损的材料有多种,基本分为树脂类和玻璃离子类。本文探讨三种不同充填材料用于修复牙齿楔状缺损的临床疗效。1材料和方法1.1研究对象选自2009年1月~2011年1月来院就诊的牙齿楔状缺损患者共106例,年龄37~68岁,其中男性59例,女性47例,共206颗患牙。纳入标准:牙颈部轻中度楔状缺损,无牙髓症状;患牙无其他牙体牙周疾病。所有患者对本研究知情同意。1.2材料与设备富士IX玻璃离子(日本),Dyrac复合体(美国),TetricFlow流动复合树脂(美国),光固化机(美国)。1.3方法采用富士IX玻璃离子水门汀充填患牙72颗,采用流动复合树脂充填患牙71颗,采用Dyract复合体充填患牙62颗。所有患牙均按照相应充填材料的说明书严格进行临床操作,并常规进行充填术后医嘱。术后12~14个月随访,其中玻璃离子组失访6例,流动树脂组失访4例,复合体组失访4例。1.4疗效标准成功:充填物完好,边缘密合,无继发龋,患牙无牙髓炎、根尖周炎等症状,X线片显示根尖周正常,牙周正常[1]。失败:充填物脱落,边缘裂隙缺损或有继发龋,患牙有冷热刺激敏感症状或牙髓炎症状,甚至瘘管形成或牙体变色[1]。2结果三种充填材料用于牙齿楔状缺损的临床疗效对比,见表1。表1三种充填材料用于牙齿楔状缺损的临床疗效对比治疗方法玻璃离子流动树脂复合体成功数(颗)536153成功率(%)80.3091.0491.38失败数(颗)1365玻璃离子组成功率为80.30%,流动树脂组成功率为91.04%,复合体组成功率为91.38%,经卡方检验Dyract复合体组成功率与流动复合树脂组比较差异无统计学意义(P>0.05),而Dyract复合体组、流动复合树脂与玻璃离子组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。3讨论牙齿楔状缺损属于牙体硬组织非龋性缺损之一,好发于中老年人。目前,关于楔状缺损的病因未完全探明,大多数学者认为它是由于多种因素综合作用引起的,包括刷牙方式不当,胃酸反流等。近些年,随着研究的深入,越来越多的学者发现,牙齿异常的咬合力可能是楔状缺损形成的起始因素,局部环境为促进因素[2]。基于楔状缺损自身的临床特点,其理想的充填材料必须既对牙髓刺激小又与牙体硬组织粘接性好,而且易配色,耐磨损[3]。由于玻璃离子与牙釉质和牙本质有较强的粘接性,对牙髓刺激性小,不需垫底,可一次充填,而且含氟化物,具有防龋功效,故一度成为牙齿楔状缺损的首选充填材料。但玻璃离子也有自身的缺陷:耐磨性较差,机械强度低,对牙颈部弯曲应力耐受性低;边缘密合性差,表面粗糙。本研究中,玻璃离子组充填物缺损或脱落13颗,较另外两组的发生率高,与其机械强度低和耐磨性差有关。传统复合树脂应用于楔状缺损较早,但由于其固化收缩率较大,且对牙髓刺激性大,一些医生较少采用。近年来,很多生产商纷纷对其进行改良,并推出了流动复合树脂。它是一种超微颗粒型树脂,具有很好的流动性,易于充填入狭窄区。有研究指出:由于它能将聚合收缩聚集的应力通过自身的弯曲变形加以释放的原因,更好的随牙齿变形而变形,能大大减少微渗漏的形成[4]。近年来新出现的复合体材料,它结合了玻璃离子和复合树脂的优点,具有良好的粘接性能,并持续释放氟,降低术后继发龋的发生。对Dyract复合体材料做理化性能测试、扫描电镜观察表明Dyract复合体材料与牙齿密合度,固化深

参考文献

引证文献

问答

我要提问