学校体育场馆对外开放的法律问题研究

作者:范威;吴斌;宋剑英;王喆 刊名:成人教育 上传者:杨振山

【摘要】我国公共体育设施数量少,不能满足人们日益增长的健身需要,严重阻碍我国群众体育事业的发展。文章从法律角度对学校体育场馆的法律性质、开放的责任义务进行分析,并提出提高立法层次,增加强制性条款,建立健全管理机制、保险机制及经费保障机制等建议。

全文阅读

学校体育场馆对社会开放是体育总局和教育部贯彻大众体育及青少年体育政策所实施的一项重要措施,是实施健康第一,坚持人文关怀,满足大众健身需要的利民之策。学校体育场馆向社会开放后,人民能得到更多健身机会,从而提高我国体育人口数量,促进大众体育事业发展,增加人民对政府的满意度及自身幸福感。但我国体育场地设施供给不足,难以满足广大人民的体育健身需求。第五次全国体育场地普查显示,我国人均体育场地面积仅为1.03m2,只是德国、意大利、日本等国家的1/5-1/10。虽说国家相继出台一系列法规和政策来提高现有体育场馆的使用率,但占全国总量65.6%以上的学校体育场馆对外开放比例仅为29.2%。而截止1993年日本公立学校中,99.2%的体育场馆已在不同程度上向附近居民开放。[1]一、学校体育场馆的法律性质1.学校体育场馆的本质。学校体育场馆资源具有社会准公共产品属性,但并不具有公益性特征,本身没有向社会开放的义务。学校是有计划、有组织地进行系统教育的组织机构,教育性是其首要属性。国家用纳税人的钱办学校,是为了广大人民接受良好教育,人民有受教育权,并享受优惠。学校的体育设施属于内部设施,并不是公共体育设施。[2]尽管学校本身并没有向社会开放体育场馆的义务,但为解决我国公共体育设施少的难题,有必要要求学校体育场馆向社会开放。这就需要对学校体育场馆的法律性质进行重新的认定,并在立法中规定学校场馆向社会开放的义务性,同时给予相应的权利及奖惩办法。2.学校体育场馆与公共体育场馆的关系。公共体育场馆的开放可根据义务性及收费情况分为:有法定义务、免费开放,有法定义务、收费开放,无法定义务、免费开放及无法定义务、收费开放4种类型。有无法定义务是进行法律责任分析的重要前提,所负的责任也大有不同。学校体育场馆本身无开放的义务,并不是公共体育设施,一旦向社会开放,则具备了公共体育设施的属性,因为它针对的对象是不特定的社会群体。[3]二、学校体育场馆开放的安全责任分析学校体育场馆开放后的安全问题是影响此政策执行的主要问题,虽然目前相关法律还不健全,但可以利用现行的法律进行法理分析。1.《国家赔偿法》(简称赔偿法)。《教育法》规定学校及其他教育机构中的国有资产属于国家所有。这说明,学校的资产(含体育场馆)所有权主体是国家,学校只拥有对资产的使用权。[4]《公共文化体育设施条例》规定国家鼓励学校等单位内部的文化体育设施向公众开放。可以看出,学校体育场馆向社会开放是国家行为,学校只是执行者。赔偿法规定国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民合法权益造成损害的,受害人可以取得国家赔偿。因此,在学校体育场馆对外开放过程中发生伤害事故的经济赔偿应当由国家承担。[5]2.《民法通则(》简称民法)。民法规定:债权人有权要求债务人履行义务。学校体育场馆开放后,学校与来健身的公民存在民事关系,学校体育场馆的管理者相当于债务人,进行体育活动的公民相当于债权人。管理者负有保证公民在进行体育活动中人身的健康和生命安全以及对财物、运动器材、健身环境的完善义务。如果管理者没有完全履行义务,应承担债务不履行的责任。[6]3.《消保法》、《合同法》。有的学校场馆开放是向公众收费的,构成经营行为,那么就可以根据这两部法律对伤害事故进行分析。消保法规定消费者在接受服务时享有人身、财产不受损害的权利,并有权要求经营者提供的服务符合保障人身、财产安全的要求。公民通过交费在向社会开放的学校体育场馆中进行体育活动,属于消费行为,作为消费者,如果在消费过程中造成人身及财物的损失,可以向经营者进行索赔。健身者付费健身,与学校形成

参考文献

引证文献

问答

我要提问