马克思“世界历史”思想研究中的几个问题

作者:丰子义 刊名:教学与研究 上传者:宋津晶

【摘要】随着全球化问题研究的不断深入 ,马克思的“世界历史”思想备受关注。但是 ,同样是从马克思关于世界历史的论述出发 ,得到的解释和引出的结论却大不一样。这就有一个正确理解马克思的问题。为此 ,本文主要围绕世界历史的“中心”问题、“世界文化”问题、东西方文明的关系问题、全球性与现代性的关系问题、全球化的实质问题等 ,对马克思的相关思想进行了比较细致的辨析 ,以求达到对马克思“世界历史”思想的准确把握 ,进而为研究全球化提供某种方法论指导

全文阅读

 [收稿日期] 200110212  [作者简介] 丰子义(1955 - ) ,男 ,山西应县人 ,北京大学教授 ,主要从事马克思主义哲学史和社会发展理论研究。 马克思“世界历史”思想研究中的几个问题 丰子义 (北京大学 邓小平理论研究中心 哲学系 ,北京 100871) [关键词]  世界历史 ;全球化 ;中心 [摘  要]  随着全球化问题研究的不断深入 ,马克思的“世界历史”思想备受关注。但是 ,同样是从马克思关于世界历史的论述出发 ,得到的解释和引出的结论却大不一样。这就有一个正确理解马克思的问题。为此 ,本文主要围绕世界历史的“中心”问题、“世界文化”问题、东西方文明的关系问题、全球性与现代性的关系问题、全球化的实质问题等 ,对马克思的相关思想进行了比较细致的辨析 ,以求达到对马克思“世界历史”思想的准确把握 ,进而为研究全球化提供某种方法论指导。 [中图分类号]B020    [文献标识码]A    [文章编号]025722826(2002) 030056207  近年来 ,随着全球化问题的深入研究 ,马克思的“世界历史”思想备受关注。不管是国内还是国外 ,不管是哲学学科还是其他学科 ,只要谈到全球化 ,总免不了要寻根到马克思的世界历史思想。但是 ,同样是从马克思关于世界历史的论述出发 ,得到的解释却并不一样 ,由此引出的结论也大相径庭。当然 ,要强求理解上的完全一致 ,事实上是不可能的 ,但要使研究严谨而科学 ,总得力求使理解靠近马克思的思想本身。这决不是斤斤于一些枝节的 “琐事” ,而应该说是一些事关重大的基本理论问题。假如这些问题不解决 ,那么 ,对于全球化的理解和判断就可能出现重大偏差。为此 ,本文拟就有关马克思世界历史理论理解上的几个具体问题 ,发表一些粗浅的看法 ,以就教于同仁。 一、关于世界历史的“中心”问题 在全球化理论研究中 ,西方一些学者虽然并不否定马克思“世界历史”思想的当代价值 ,但同时又认为这一思想并未摆脱长期流行的“欧洲中心论”的影响。像后现代主义思想家大多把马克思这一思想纳入“中心主义”之类 ,因而归于解构之列。除了后现代主义的激进观点外 , 其他学者也有相近的看法 ,如法国学者米歇尔·勒维在美国《社会主义和民主》杂志(2000 年春 —夏季号)上发表文章认为 ,马克思有封闭的和开放的两种历史进步观 ,所谓封闭的历史进步观实际上是黑格尔主义的、目的论的观点 ,“它表现了一种欧洲中心论的世界观”。这种世界观或封闭的辩证法“可以在马克思的若干著作中找到。在这些著作中 ,马克思似乎把源于欧洲都市的生产力发展  教学与研究  2002 年第 3 期   π{  与历史进步等同起来 ,因为生产力发展必然导向社会主义”。类似的观点大都认为 ,马克思的“世界历史”思想无论就其秉承的传统看 ,还是就其关注的对象和重点看 ,都没有超出“欧洲中心论”的范围 ,因而其普遍性和适用性有待重估。对于这些看法 ,不是用一种简单的肯定或否定所能回答得了的 ,而是需要一种客观、冷静的分析 ,以求对马克思的“世界历史”思想作出客观、公正的评价。 应当承认 ,马克思在分析世界历史和当时的国际局势时 ,常常提到“中心”的概念 ,阐发过“中心”的思想。不过 ,对于这里所讲的“中心” ,应当有一个全面的理解 ,这就是要作两种不同的划分:一种是历史观意义上的中心 , 一种是特定条件下世界历史活动的中心。所谓某某中心论 ,就是以某种民族的历史观和价值观来观察世界历史 , 并作为衡量和评价世界历史的尺度。这里的“中心”显然属于历史哲学范畴。而世界历史活

参考文献

引证文献

问答

我要提问