道德的三种理解形式:一种关于认识理路的评析

作者:刘文; 刊名:科学经济社会 上传者:孙林

【摘要】目的论道德、现代性道德、人伦的道德构成了人类文明进程中三种主要的道德理解方式。目的论的道德理解与现代性的道德理解在决定论与同一性的认识层面上具有相似性,但却内在地遵循着极为不同的认识理路和布展方式,目的论道德理解居于传统,现代性道德理解囿于理性主义认识论。人伦的道德理解与目的论道德理解在基于相似性思维的认识理路层面上具有共通性,但在关于道德本身的具体理解上却呈现出明显的差异。三种道德理解方式在认识的延展性与开放性层面都存在各自的缺陷,目的论道德与人伦的道德更加具有现实的根基与生命,而现代性道德则是一种形式上的存在。道德的谱系理解作为一种批判具有存在合理性,但就其本身而言并未超出任性与虚无的辖制。

全文阅读

道德在漫长的人类文明进程中始终熠熠生辉,但当其光芒照在我们时代的时候却已经暗淡了许多。每一个时代和文明都有属于其自己的道德,道德作为一个具有历史性的范畴,存在于不同的历史社会观念结构之中,它既是在某一观念结构中生成的,也是这一观念结构的具象呈现。理解人类文明进程中的道德形式,首先是要理解道德生成于其中的道德探究方式,也就是作为道德生成之苗床的根本性的观念基础以及由此产生的道德机理,而不是聚焦在那些抹掉内在理解的直接的道德概念之上,它们在本质上不过是一些没有内涵的空壳,除了能够满足人的某种似是而非的道德情怀,没有更大的作用。既然在漫长的人类文明进程中存在过许多不同的道德理解形式,我们就难以通过穷尽所有存在过的道德理解形式来获得对道德理解的完整认识,但是,这并不妨碍我们通过对几种在人类历史上具有重大影响、与现今人类生活密切关联的道德理解形式的把握,来形成我们对道德理解形式的基础理解框架。当然,对于所有曾经生活于某一道德共同体之中的人们而言,每一种道德理解都是同样重要的。 一、目的论的道德理解及其评析 从认识论的层面来看,目的论的道德理解生成于一种类似于决定论的认识论,它不同于那种纯粹的决定论的认识论,而是设定了一个在总体上趋向于某种决定论的认识,但是这个认识过程却是在“辩证法”或者“悔改”中无限延展的。具体而言,在这种目的论的道德理解中,总体上存在着一个具有决定论性质的理念、至高的善、神或者其他存在者,这是一个人及其所属的共同体所共享的信念,它构成了人存在于世的根本目的和追求。在这种具有决定论性质的至高存在者的统摄之下,生成具体的等级性的分门别类的观念结构,而这种具有决定论性质的总体观念结构能够被人所把握或者说占据人,乃是在一传统之中完成的。就作为这一完成之实现的传统的展开来说,首先,目的论的道德理解认为,作为目的论道德之追求的实现过程乃是一个自我实现的过程,也就是说,人具有把握和理解那个具有决定论性质的至高存在者的潜能,当然,在基督教神学看来,人是不具有这种潜质的,但是在神的光照之下是可以获得这种能力的。然后,要在传统的浸润中首先获得共同体所共享的信念,也就是将能够理解至高存在者的潜能现实化,开始达致目的论道德之追求的进程,而获得共享信念作为这一过程之起点首先是在老师的帮助下完成的,“我们将从老师那里学习且最初必须在他的权威下完全接受在一个工艺共同体内我们必须培养和获得的理智和伦理的习惯,如果我们的确想成为这种探究的有效的、主动的参与者的话”SymbolA@63。人从传统之中获得了关于共享信念的认识和把握,这也就意味着,人获得了对作为目的论道德之追求的至善或者具体之善的基本领会。这一学习过程中,不但把握了根本性的共享信念,而且,在把握了的共享信念的进一步辩证探究中,不单获得了根本性的共享信念下的具体知识和习惯,而且将其转化为真正属于自己的东西,并且参与到根本性共享信念支撑下的进一步的理解和探究之中,不断获得新的关于具体的知识与善的结论,最终获得对根本性共享信念的完满认识。 目的论道德扎根在深刻的历史传统之中,人虽然具有达致真理的潜能,可以“通过辩证的、演示的和深思熟虑的恰当论证形式决定近似的善、善以及至善”[1]110,但首要的是要在传统中获得共同体共享的关于至高者的信念,以及相应的理智和伦理习惯,“作为通过辩证法而介入合理探究的一个先决条件,一个人应当首先拥有或认可某种伦理德性”[1]59,这是达致至善获得对根本性信念的完满认识的前提。只有扎根到历史传统之中,首先从传统之中获取初始的养分,并在其中长成健壮的幼苗,才能在后来的成长中顶天立地

参考文献

引证文献

问答

我要提问